Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 13АП-9039/11

г. Санкт-Петербург

01 августа 2011 г.

Дело N А26-11028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9039/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Пудожский терминал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2011 года по делу N А26-11028/2010 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пудожский терминал"

о взыскании 530 157,23 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия обратилось Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 45; ОГРН: 1051000000050) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пудожский терминал" (место нахождения: 000000, Республика Карелия, Пудожский район, Новостеклянное; ОГРН: 1051002566405) о взыскании 530 157,23 руб. пени, начисленных в соответствии с пунктом 6.4 договора энергоснабжения N 2402 от 01.01.2007 г.. за период с января 2009 г.. по октябрь 2010 г..

Решением арбитражного суда от 30.03.2011 года исковые требования были удовлетворены частично, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. С ответчика в пользу истца взыскано 106 031 руб. пени за заявленный истцом период просрочки, а также 13 603,14 руб. расходов по уплате госпошлины и 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пудожский терминал" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки снижен судом недостаточно. Снизив размер неустойки в 5 раз, суд не учел явной несоразмерности ставки неустойки последствиям нарушения сроков оплаты товара. По мнению ответчика, нарушение им сроков оплаты энергии не может повлечь таких негативных последствий, по отношению к которым неустойка в размере 0,1% в день являлась бы адекватной. В связи с изложенным, полагают необходимым снизить неустойки в 10 раз.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 года между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Шальский промпорт" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 2402. Соглашением к вышеуказанному договору от 01.05.2007 г.. наименование абонента было изменено с ООО "Шальский промпорт" на ООО "Пудожский терминал". Договорные отношения между истцом и ответчиком продолжаются. Согласно вышеуказанного договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ООО "Пудожский терминал" - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказываемые услуги.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов, который предусматривает, что расчеты за энергию производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Часть объема электрической энергии (мощности), потребленной за расчетный период, оплачивается по регулируемой цене (тарифу). Указанный объем электрической энергии рассчитывается гарантирующим поставщиком в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) и правилами розничных рынков электрической энергии исходя из объемов покупки электрической энергии по регулируемой цене на оптовом рынке. Остальной объем электроэнергии (мощности), потребленной за расчетный период, оплачивается потребителем по свободной (нерегулируемой) цене, рассчитанной на соответствующий расчетный период гарантирующим поставщиком, в рамках предельного уровня нерегулируемой цены на розничных рынках.

Расчетный период соответствует одному календарному месяцу.

Порядок расчетов в период с января по ноябрь 2009 года стороны согласовали следующим образом.

Согласно пункту 4.3. договора энергоснабжения, платежный документ на авансовый платеж направляется потребителю до 20 числа месяца за следующий месяц, оплачивается до 15 числа месяца, в котором осуществляется потребление электроэнергии. Согласно пункту 4.4. договора, платежный документ за фактически потребленную электроэнергию направляется гарантирующим поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, и должен быть оплачен потребителем до 15 числа того же месяца.

Порядок расчетов с декабря 2009 года по октябрь 2010 года стороны изменили, согласовав его в дополнительном соглашении к договору энергоснабжения от 26.11.2009 г..

В соответствии с редакцией пункта 4.3. договора, потребитель должен был оплачивать электроэнергию в следующем порядке: 30% стоимости в месяце, за который осуществляется оплата, до 10 числа этого месяца; 40% стоимости в месяце, за который осуществляется оплата, до 25 числа этого месяца; фактически потребленная энергия оплачивается до 18 числа следующего месяца.

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени истец произвел до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5. договора.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что в период с января 2009 года по октябрь 2010 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, выставляя на оплату соответствующие счета, в сроки, определенные договором, что подтверждается счетами и счетами-фактурами, выставленными ответчику.

Ответчик претензий по качеству и объему энергии не имел. Предъявленные ответчику счета были оплачены им с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истец, руководствуясь пунктом 6.4. договора энергоснабжения, начислил ООО "Пудожский терминал" пени в сумме 530 157,23 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований иска по праву положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ и условиями договора.

При этом суд также пришел к правильному выводу об обоснованности требований по размеру. Сумма пени за период просрочки с января 2009 г.. по октябрь 2010 г.., согласно расчету истца, составила 530 157,23 руб. Расчет пеней, методика определения периода просрочки и начисления неустойки, с учетом произведенных ответчиком оплат, правомерно признаны судом соответствующими действующему законодательству и правильными.

Одновременно апелляционный суд установил законность вывода суда о начислении пени в том числе за просрочку авансовых платежей, с учетом буквального толкования условий договора, в частности п. 6.4. Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что данным пунктом предусмотрена ответственность за нарушение всех установленных сроков оплаты, как авансовых, так и фактических, с учетом отсутствия конкретного указания на то, что неустойка начисляется за нарушение сроков оплаты за фактически потребленную электроэнергию.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, были предметом оценки суда первой инстанции.

С учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию неустойки определен судом в размере 106 031 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, заявлялось ли об этом стороной, или нет.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно Определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2007 г. N 12746/07 критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе установления в договоре высокого процента неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер пени до 106 031 руб., т.е. в пять раз.

Апелляционный суд, учитывая систематический характер нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг на протяжении длительного времени, уменьшение судом неустойки на 80%, полагает, что суд первой инстанции в достаточной мере снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 марта 2011 года по делу N А26-11028/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова