Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 16АП-2056/09

г. Ессентуки

Дело N А63-4574/2009

17 августа 2010 г.

Апелляционное производство N 16АП-2056/2009 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2010.

постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройтехнология" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2010 по делу N А63-4574/2009 (судья Чурилов А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройтехнология"

к Министерству дорожного хозяйства Ставропольского края

о взыскании 120 340 руб. 99 коп. неустойки

при участии представителей:

от ООО ПКФ "Стройтехнология": не явились, извещены,

от Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края: Легенина Т.Б. по доверенности от 03.03.2010,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройтехнология" (далее - общество) обратилось с иском к Министерству дорожного хозяйства Ставропольского края (далее - министерство) о взыскании 120 340,99 руб. неустойки в соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта N 42-УП от 29.10.2007 (с учётом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2009 г.. постановление апелляционного суда от 17.09.2009 и решение суда первой инстанции от 25.07.2009 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Отменяя судебные акты, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что недостаточно обоснован вывод суда о том, что платеж по акту от 21.10.2008 ответчиком просрочен в связи с неправильным указанием истцом в счете банковских реквизитов общества, а также не выяснен момент, когда у министерства появилась возможность осуществлять выплаты за счет лимитов финансирования на 2009 год.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду отсутствия вины ответчика в допущении просрочки платежей по контракту N 42-УП от 29.10.2007.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины и освобождении его от ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель министерства просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явилось. Суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителя министерства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 07.04.2010 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам открытого конкурса N 355/3 между министерством (правопредшественник - Управление дорожного хозяйства Ставропольского края) и обществом заключен государственный контракт N 42-УП от 29.10.2007 на выполнение работ по устройству автопавильонов на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по устройству шестнадцати автопавильонов на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения, а министерство обязалось оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 30 дней после подписания сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Дополнительным соглашением N 2 от 08.10.2008 срок исполнения работ установлен до 20.12.2008. Также в соглашении стороны указали (п.1.8.), что в связи с просрочкой выполнения работ на 346 дней подрядчик в течение 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения выплачивает госзаказчику штраф в размере 193 715 руб. 70 коп. в соответствии с п. 9.3. контракта.

Судом первой инстанции установлено, что промежуточные работы, предусмотренные контрактом, были выполнены обществом и приняты министерством на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 21.10.2008 на общую сумму 3 061 840 руб.

Последующие выполненные работы были приняты ответчиком на основании подписанных сторонами актов и справок (КС-2, КС-3) от 30.11.08 на общую сумму 3 707 055 руб.

Всего работ по контракту было выполнено на сумму 6 768 895 руб.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 30 дней после подписания сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно плану-графику финансирования.

Поскольку ответчиком в нарушение пункта 3.4 контракта работы, принятые 21.10.2008, в действительности оплачены 28.01.2009 в сумме 3 061 840 руб., а работы, принятые 30.11.2008, оплачены 09.02.2009 в сумме 3 707 055 руб., истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 9.2 контракта в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно представленному расчету пеня за период с 21.11.2008 по 28.01.2009 составила 68 819 руб. 21 коп., за период с 30.12.2008 по 10.02.2009 - 51 521 руб. 78 коп., всего 120 340 руб. 99 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Общество после предъявления претензии министерству обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил отсутствие вины министерства по просрочке уплаты платежей за выполненные работы по госконтракту N 42-УП от 29.10.2007. Однако суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2 госконтракта N 42-УП от 29.10.2007 за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему госконтракту государственный заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств.

Факт просрочки оплаты выполненных работ министерством не оспаривается.

Обществом на основании п. 9.2 контракта N 42-УП от 29.10.2007 начислена пеня за период просрочки оплаты выполненных обществом работ с 21.11.2008 по 28.01.2009 и с 30.12.2008 по 10.02.2009.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). В соответствии с данной статьей Министерство дорожного хозяйства Ставропольского края, не являющееся коммерческой организацией и не получившее средства бюджетного финансирования, ответственность за неисполнение обязательства несет при наличии вины.

Согласно Положению о Министерстве дорожного хозяйства Ставропольского края финансирование деятельности министерства осуществляется за счет средств краевого бюджета.

В соответствии с п.7 информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г.. N 17 при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Согласно пункту 3.2 контракта ответчик осуществляет оплату работ в соответствии лимитами бюджетных обязательств на очередной год.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчета суммы неустойки, а также, приняв во внимание факт поступлений средств бюджетного финансирования, пришел к выводу, что подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ по госконтракту N 42-УП от 29.10.2007 за период с 22.11.2008 по 10.12.2008 за работы, принятые 21.10.2008, за период с 23.01.2009 по 10.02.2009 за работы, принятые 30.11.2008, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с письмом Министерства финансов Ставропольского края от 11.12.2008 N 06-20-34/5048 для обеспечения источниками финансирования приоритетных статей расходов с 11.12.2008 было приостановлено проведение кассовых выплат. Всего у Министерства было секвестрировано 103 185 056,58 руб., что подтверждается уведомлением N 01-231 от 22.12.2008 об изменении ассигнований лимитов бюджетных обязательств на 2008 год на основании документа N 96-кз от 01.11.08 (изменения, вносимые в связи с принятием краевого закона о внесении изменений в Закон о бюджете на текущий финансовый год).

В связи с проведением секвестрирования бюджета Ставропольского края с 11.12.2008 платежи министерства были приостановлены, и министерство не получало средства из бюджета до конца января 2009 года.

Таким образом, министерство может нести виновную ответственность за несвоевременную оплату работ, принятых 21.10.2008, лишь за период с 22.11.2008 по 10.12.2008 (т.е. до момента приостановления платежей).

Согласно выписке из лицевого счета получателя средств бюджета N 120.01.001.1 за 15.01.2009 вплоть до 15.01.2009 на счет министерства никаких поступлений не было.

Как следует из выписок за 16.01.2009, 20.01.2009, 21.01.2009, поступлений на счет ответчика не было.

20.01.2009 г.. письмом N 06-20-34/184 Министерство финансов Ставропольского края известило о том, что в первоочередном порядке обеспечиваются финансовыми ресурсами приоритетные расходы краевого бюджета.

22.01.2009 министерству на счет поступили средства в размере 53 926 378 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета получателя средств бюджета N 120.01.001.1 за 22.01.2009.

Платежным поручением N 88 от 09.02.2009 министерство перечислило на счет Общества денежные средства в размере 3 707 055 руб. за работы, принятые 30.11.2008. Датой списания денежных средств со счета плательщика указано 10.02.2009.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что министерство может нести виновную ответственность за несвоевременную оплату работ, принятых 30.11.2008, лишь за период с 23.01.2009 (дата поступления денежных средств на счет министерства) по 10.02.2009.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит взысканию с министерства в пользу Общества неустойка в размере 16 870 руб. 73 коп., исчисленная за период с 22.11.2008 по 10.12.2008 (19 дней) на сумму долга 3 061 840 руб. (за работы, принятые 21.10.2008) исходя из 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75 % (наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа), а также неустойку в размере 20 425 руб. 87 коп. за период с 23.01.2009 по 10.02.2009 (19 дней) на сумму долга 3 707 055 руб. (за работы, принятые 30.11.2008) исходя из 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75 %, всего - 37 296 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований апелляционный суд отказывает ввиду отсутствия вины министерства по просрочке платежей за выполненные работы по госконтракту N 42-УП от 29.10.2007.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 07.04.2010 подлежит отмене в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по иску составляют 3 906 руб. 81 коп. и в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца 2 695 руб. 99 коп., на ответчика 1 210 руб. 82 коп.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца и не подлежит взысканию, поскольку уплачена им при обращении с жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2010 по делу N А63-4574/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" 37 296 руб. 60 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" в доход федерального бюджета 2 695 руб. 99 коп. госпошлины.

Взыскать с Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края в доход федерального бюджета 1 210 руб. 82 коп. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

З. М. Сулейманов

Судьи

Д. А. Белов С.И. Джамбулатов