Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 13АП-10927/11

г. Санкт-Петербург

01 августа 2011 г.

Дело N А56-59903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А., судей Загараевой Л.П., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10927/2011) ООО "Киностудия "Никола-фильм"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-59903/2010 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Киностудия "Никола-фильм"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

3-е лицо: ЗАО "ФК"Балтинвест"

о взыскании страховой выплаты

при участии:

от истца: Бодрова О.В. - доверенность от 22.07.2011

от ответчика: Карпушенко А.А. - доверенность от 01.01.2011 N РГ-Д-347/11

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Киностудия "Никола-фильм" (ОГРН 1027807594594, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д.4, 31) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, место нахождения: 125047, Москва , ул. Гашека, д.12, стр.1) о взыскании 2 700 000 руб. страховой выплаты и 80 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.01.2011 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Финансовая компания "Балтинвест" (ОГРН 1037843016067, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., 2, лит.Г ).

Решением суда от 03.05.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что свидетельство о регистрации автомобиля не могло быть передано страховщику, так как оно находилось в материалах уголовного дела. По мнению истца не предоставление страховщику подлинника регистрационного документа не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку такое основание не предусмотрено статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Финансовая компания "Балтинвест" в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 между ЗАО "ФК "Балтинвест" (Лизингодатель) и ООО "Киностудия Никола-фильм" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 3437-БИ-Э, согласно которому ЗАО "ФК "Балтинвест" передало ООО "Киностудия "Никола-фильм" во временное владение и пользование автомобиль марки Лексус ЛС460, государственный регистрационный номер В 222 ОВ 98.

28.09.2009 автомобиль был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на условиях полного Авто КАСКО по договору N SYS 345701949. Выгодоприобретателем по Договору в части неоплаченной стоимости задолженности является Лизингодатель (ЗАО "ФК "Балтинвест"), в остальной части выгодоприобретателем является Лизингополучатель (ООО "Киностудия Никола-фильм").

Указанный договор был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта (л.д.58).

Согласно п.4.1.2. Правил страхования страховым случаем по договору является, в том числе, утрата застрахованного транспортного средства в результате хищения.

В период действия договора - 20.11.2009 произошло хищение транспортного средства, наступил страховой случай, по факту которого возбуждено уголовное дело N 4417 СУ при УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

23.11.2009 ООО "Киностудия "Никола-фильм" обратилось в Центр выплат ОСАО "РЕСО-Гарантия" г. Санкт-Петербурга с извещением о хищении автомобиля.

05.03.2010 ответчик направил в адрес третьего лица письмо (исх.N ЦВ-1591) с сообщением о том, что согласно п.13.3.6 Правил страхования средств автотранспорта сроки рассмотрения дела АТ-1900254 продлеваются до выяснения обстоятельств страхового случая.

Кроме того, ответчик направил в адрес ЗАО "ФК "Балтинвест" письмо 06.04.2010, в котором разъяснил, что сроки рассмотрения заявления продлеваются, в связи с запросом в СУ при УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга дополнительной информации, необходимой для признания события страховым случаем.

31.05.2010 письмом N ЦВ-4029 страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании пункта 13.3.8.1. Правил, в связи с представлением Страхователем ложных сведений.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения не обоснован, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о непредставлении истцом достоверных сведений о наступлении страхового случая, что в соответствии Правилами предоставляет страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Апелляционная инстанция рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования поврежденного транспортного средства был заключен в соответствии со статьей 421 ГК РФ на согласованных сторонами условиях с учетом того, что Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 11.2.4 Правил, страхователь обязан, кроме письменного уведомления о страховом событии, для рассмотрения заявления о страховом возмещении, предоставить страховщику необходимые документы и принадлежности, в том числе свидетельство о регистрации ТС.

В силу пункта 12.4 Правил, основанием для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения являются представляемые страхователем (выгодоприобретелем) документы, указанные в разделе 11 настоящих Правил страхования.

Согласно п.13.3.8.1 Правил страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае Представления Страхователем ложных сведений и документов.

В соответствии со справкой СУ УВД Адмиралтейского района свидетельство о государственной регистрации ТС СТС N 78 РУ 3377884 было приобщено к материалам уголовного дела.

В ходе проведения следственных действий СУ УВД Адмиралтейского района, на основании экспертного заключенияN 12/Э/142-10 от 09.03.2010 было установлено, что свидетельство о регистрации ТС серии 78 РУ 337884 собственника ЗАО "ФК "Балтинвест" изготовлено не производством ППФ Гознака, осуществляющим выпуск данной продукции, а выполнено способом плоской офсетной печати низкого качества, номерные обозначения нанесены способом комбинированной цветной репрограции (лазерной и капельно-струйной печати).

При рассмотрении обращения за выплатой страхового возмещения ЗАО "ФК "Балтинвест", ответчиком были получены письменные объяснения лица допущенного к управлению застрахованным ТС - Борисова Олега Васильевича.

Борисов О.В. сообщил, что он с 05.06.2009 является сотрудником ООО "Киностудия "Никола-фильм" - водителем. Утраты государственного знака и регистрационных документов не было, ключ замка зажигания и свидетельство ТС находятся в 1 о/м на ул.Якубовича, д.16. Указанные пояснении были подписаны представителем ЗАО "ФК "Балтинвест" Кротенко Е.А. по доверенности N 40/БИ от 08.02.2010, что свидетельствует о согласии ЗАО "ФК "Балтинвест" с изложенным в пояснениях.

Таким образом, в виду того, что подлинное свидетельство о регистрации застрахованного ТС не было передано ни страховщику, ни в УВД, нельзя считать обязанности страхователя исполненными.

При этом предоставление страхователем ложных сведений относительно места нахождения свидетельства о регистрации не позволяют считать, что есть достаточно оснований для признания события страховым случаем.

Довод истца о передаче оригинального свидетельства о регистрации транспортного средства в правоохранительные органы не подтвержден. Из представленных в материалы дела документов следует, что СТС серии 78 РУ 337884 было передано водителем Борисовым О.В. в качестве доказательства в материалы уголовного дела, однако, в рамках следственных мероприятий было установлено, что данный документ не является оригиналом.

Апелляционная инстанция находит не состоятельным довод подателя жалобы о том, что непредставление свидетельства о регистрации транспортного средства не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как в данном случае основанием для отказа послужило представление страхователем ложных сведений.

Статьи 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате. Названные в приведенных нормах обстоятельства зависят от действий самого страхователя.

Между тем статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право установления в договоре страхования оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на ничтожность положений Правил страхования о полном или частичном освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием вышеприведенным нормам, также является несостоятельной.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-59903/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.И. Несмиян Л.П. Загараева