Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 17АП-6212/11

г. Пермь

28 июля 2011 г.

Дело N А60-3649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

с участием представителя истца, ООО "Связь Сети Сервис" - Тронина А.А. по доверенности от 01.01.2011,

в отсутствие представителя ответчика, ООО "Уральский центр Аюрведы и Йога-Терапии"

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уральский центр Аюрведы и Йога-Терапии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2011 года

по делу N А60-3649/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "Связь Сети Сервис" (ОГРН 1046604380570, ИНН 6672160126)

к ООО "Уральский центр Аюрведы и Йога-Терапии" (ОГРН 1086627000624, ИНН 6627019322)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

ООО "Связь Сети Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральский Центр Аюрведы и Йога-Терапии" (далее - ответчик) о взыскании 117 925 руб. 67 коп., в том числе: 116 989 руб. 75 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 4657 от 22.12.2009, а также 935 руб. 92 коп. пени, начисленной на основании п. 9.3 договора за период с 10.12.2010 по 17.12.2010 (л.д. 9-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Уральский Центр Аюрведы и Йога-Терапии" в пользу ООО "Связь Сети Сервис" взыскано 116 989 руб. 75 коп. основного долга и 935 руб. 92 коп. договорной неустойки (л.д. 91-96).

Ответчик, ООО "Уральский Центр Аюрведы и Йога-Терапии", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в нарушение норм АПК РФ исковое заявление не было направлено в адрес ответчика. Кроме того, ответчик не был извещен о времени и дате судебного заседания, что лишило ответчика права представить мотивированный отзыв. Также полагает, что работы, выполненные истцом, не соответствуют строительным нормам и правилам.

Истец, ООО "Связь Сети Сервис", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Григорьевой Н.П., на судью Балдина Р.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 между ООО "Связь Сети Сервис" (исполнитель) и ООО "Уральский Центр Аюрведы и Йога-Терапии" (заказчик) подписан договор N 4657, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался представить заказчику оборудование, выполнить комплекс работ по монтажу и вводу в эксплуатацию системы вентиляции в помещениях заказчика, расположенных по адресу: д.Кунгурка, Ревдинский район, ул. Свободы, 25а, по счету N СС-004657 от 22.12.2009, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить указанное оборудование на условиях настоящего договора (л.д. 78-81).

Общая стоимость договора составляет 163 185 руб. 65 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора исполнитель обязан выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора, в течение 25 рабочих дней со дня передачи помещений по акту при условии наличия оборудования в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 22.01.2010 к договору N 4657 от 22.12.2009 стороны определили, что дополнительно к работам, перечисленным в пункте 1.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы вытяжной вентиляции. Объем и перечень оборудования в соответствии с планом размещения оборудования и спецификацией приложение N 2, являющимися неотъемлемыми частями данного дополнительного соглашения. Оплата оборудования и услуг согласно приложению N 2 производится в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ в размере 9 992 руб. 30 коп., в том числе НДС (л.д. 15-17).

Впоследствии, стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 06.04.2010 к договору N 4657 от 22.12.2009, где указали, что дополнительно к работам, перечисленным в пункте 1.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы по монтажу автоматики вентиляции. Оплата оборудования и услуг согласно приложению N 2 производится в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ в размере 23 390 рублей, в том числе НДС. Срок выполнения работ по данному дополнительному соглашению три рабочих дня с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заказчика (л.д. 18-19).

Во исполнение принятых на себя обязательств (пункт 1.1 договора N 4657 от 22.12.2009, дополнительных соглашений от 22.01.2010, N 2 от 06.04.2010) истцом выполнены работы на общую сумму 189 335 руб. 45 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 08.04.2010 на сумму 18 445 рублей, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 08.04.2010 на сумму 1 645 рублей, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 от 09.04.2010 на сумму 4 915 рублей, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 4 от 13.04.2010 на сумму 95 948 рублей, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 5 от 13.04.2010 на сумму 1 400 рублей, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 6 от 09.07.2010 на сумму 2 500 рублей, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 7 от 09.07.2010 на сумму 5 077 руб. 30 коп., акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 8 от 09.07.2010 на сумму 59 405 руб. 15 коп., подписанные подрядчиком (л.д. 32-55).

При этом, указанные акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 были направлены заказчику для рассмотрения и подписания, что подтверждается сопроводительным письмом с описью документов (исх. N 93 от 03.11.2010, N 92 от 03.11.2010), почтовой квитанцией (от 08.11.2010) - (л.д.29-31).

Ответчиком произведена предварительная оплата работ в размере 72 345 руб. 70 коп., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 1 от 24.12.2009 на сумму 48 955 руб. 70 коп., N 57 от 06.04.2010 на сумму 23 390 руб. (л.д. 75, 76).

17.12.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени (л.д. 58-62), которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора N 4657 от 22.12.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 720, 753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 116 989 руб. 75 коп. (с учетом частичной оплаты основного долга), на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 189 335 руб. 45 коп. направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом с описью документов.

Ответчик доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов выполненных работ в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ по актам формы КС-2 в порядке ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что работы, выполненные истцом, не соответствуют строительным нормам и правилам, несостоятельны.

В силу ст. 711 ГК РФ подрядные работы должны быть оплачены заказчиком, если договором не предусмотрена предварительная оплата, после окончательной сдачи результатов работ при условии их надлежащего выполнения.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения и сдачи работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), которые были направлены истцом в адрес ответчика. При этом, ответчик о недостатках выполненных работ истцу не заявлял, доказательств несоответствия по качеству выполненных истцом работ в материалы дела не представил. Доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями относительно ненадлежащего качества выполненных истцом работ, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из условий договора (ст. 431 ГК РФ) вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ) выполнения истцом для ответчика работ, их объема и стоимости (ст. 720 ГК РФ).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ с целью определения качества выполненных работ, ответчик не заявлял.

Доказательства некачественного выполнения работ либо невозможности использования результатов работ в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу ст. 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Как следует из материалов дела, требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял, также не было заявлено и требование о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск.

Таким образом, факт некачественного выполнения истцом работ ответчиком не доказан в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что в нарушение норм АПК РФ исковое заявление не было направлено в адрес ответчика, отклоняются.

В силу ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению ООО "Связь Сети Сервис" приложена почтовая квитанция от 07.02.2011 (л.д. 13), подтверждающая направление ООО "Уральский Центр Аюрведы и Йога-Терапии" искового заявления с приложенными документами.

Таким образом, требования, установленные п. 1 ст. 126 АПК РФ истцом соблюдены.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и дате судебного заседания, что лишило ответчика права представить мотивированный отзыв, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Адрес ответчика ООО "Уральский Центр Аюрведы и Йога-Терапии": Свердловская область, Ревдинский район, с. Кунгурка, ул. Свободы 25а - указан в Едином государственном реестре юридических лиц, в договоре от 23.12.2009 (л.д. 67-69, 81).

Материалы дела не содержат доказательств извещения о смене адреса ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Более того, данный адрес также указан в апелляционной жалобе самим ответчиком.

Копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также копия определения от 05.04.2011 года о назначении дела к судебному разбирательству на 11.05.2011 (л.д. 1-4, 83-85) направлены ответчику по юридическому и единственно известному суду адресу: Свердловская область, Ревдинский район, с. Кунгурка, ул. Свободы 25а.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о назначении дела к судебному заседанию 11.05.2011 в 12 час. 00 мин. опубликована 08.04.2011 на сайте kad.arbitr.ru, т.е. более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Почтовая корреспонденция о направлении копии определения о назначении дела к судебному разбирательству на 11.05.2011 возвращена органом связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 88).

В соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику извещения по адресам, указанным лицом, участвующим в деле, предусмотренной ч. 4 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, информация о времени и месте судебных заседаний была размещена на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 9.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты по договору исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 935 руб. 92 коп. за период с 10.12.2010 по 17.12.2010 на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 9.3 договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям пункта 9.3 договора, ст. 330 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Представленная светокопия платежного поручения надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 о представлении подлинного платежного документа подателем жалобы не исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2011 года по делу N А60-3649/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр Аюрведы и Йога-Терапии" (ОГРН 1086627000624, ИНН 6627019322) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова