Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-14712/11

г. Москва

11 августа 2011 г.

Дело N А40-12045/11-48-88

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Суслопаровой М.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорожные Машины"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 г.

по делу N А40-12045/11-48-88, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску ООО "Дорожные Машины"

к ОАО "АРЕМЗ-1", ЗАО "СЕЗАМ"

о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Ершов И.И. (по доверенности от 21.03.2011);

от ответчиков: от ОАО "АРЕМЗ-1" - Строкин В.А. (по доверенности от 03.05.2011);

от ЗАО "СЕЗАМ" - Двуреченский А.А. (по доверенности от 21.02.2011);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дорожные Машины" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "АРЕМЗ-1" и закрытому акционерному обществу (ЗАО) "СЕЗАМ" о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 17.07.2009 г., заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что занижение стоимости имущества не доказано в установленном законом порядке; истцом не представлено доказательств того, что покупатель при совершении сделки действовал недобросовестно в ущерб продавцу; не подтверждено документально наличие сговора между ответчиками, а также наличие заинтересованности; кроме того, в части оспаривания сделки по основанию заинтересованности истцом пропущен срок исковой давности.

ООО "Дорожные Машины" не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судебное заседание проведено без участия сторон, что лишило истца его права на представление дополнительных доказательств; выводы суда об отсутствии доказательств по делу являются несостоятельными; довод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку истец не заявлял довода о заинтересованности в совершении оспариваемой сделки.

Ответчик - ЗАО "СЕЗАМ", представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик - ОАО "АРЕМЗ-1", отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Довод заявителя о том, что судебное заседание неправомерно рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе истца, заявившего ходатайство об объявлении перерыва по делу, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку указанное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции протокольным определением от 19.04.2011 г., так как нахождение представителя истца в командировке не является уважительной причиной для отложения (объявления перерыва) судебного заседания.

Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут участвующие в деле лица.

Как следует из материалов дела, 17.07.2009 г. ОАО "АРЕМЗ-1" (продавец) и ЗАО "СЕЗАМ" (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора строения, указанные в пункте 1.1 договора.

На основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес по делу. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В обоснование своего права на иск истец ссылается на то, что он является акционером ОАО "АРЕМЗ-1" и владеет долей 25,02 % от уставного капитала (4 756 акций).

Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено право общества предъявлять иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными.

Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы общества и восстановление названных прав и интересов является целью иска.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца, в том числе акционера, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав как акционера ОАО "АРЕМЗ-1", наличие неблагоприятных последствий для истца в результате совершения оспариваемых сделок, а также восстановление нарушенного права акционера в результате удовлетворения предъявленного иска.

Судом первой инстанции также не установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов ООО "Дорожные Машины".

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при ведении ОАО "АРЕМЗ-1" производственной деятельности технологически необходимо участие проданных объектов, а также о том, что их реализация создает угрозу фактического прекращения деятельности общества, а также повлекла значительное изменение размеров активов общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 г.. по делу N А40-153014/09-132-985 установлено, что балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляет 19, 3 % балансовой стоимости активов ОАО "АРЕМЗ-1", что не является для общества крупной сделкой.

Доводов о том, что в результате совершения оспариваемых сделок купли-продажи пострадали интересы истца в предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, суду не приведено.

Занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года N 8207/08.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый договор отвечает требованиям возмездности, определенным в пункте 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка истца на то, что истец не заявлял довода о заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, опровергается исковым заявлением (л.д. 11, том 1).

Кроме того, согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что истец о совершении оспариваемой сделки узнал не позднее 27.11.2009 г. (л.д. 136, том 5), поскольку участвовал в качестве третьего лица по делу N А40-142327/09-106-881, в то время как настоящий иск в суд подан 08.02.2011 г., то есть с пропуском срока исковой давности, на что правомерно указано в обжалуемом решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 19.04.2011 г.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года по делу N А40-12045/11-48-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.И. Суслопарова Н.И. Левченко