Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 19АП-1958/11

30 июня 2011 г.

Дело N А64-6443/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ЗАО "Моршанский завод строительных материалов" Фалейчик Т.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП "СОАУ "Северо-запада": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2011 года по делу NА64-6443/09 (председательствующий судья Баханькова Т.В., судьи Павлов В.Л., Плахотников М.А.) по заявлению ФНС России об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Моршанский завод строительных материалов" Фалейчик Т.В. и утверждении нового конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Моршанский завод строительных материалов" (ИНН 6826032656, ОГРН 10868090000167),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества "Моршанский завод строительных материалов" (далее - ЗАО "Моршанский завод строительных материалов", должник) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отстранении Фалейчик Татьяны Викторовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Моршанский завод строительных материалов" и утверждении нового конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", мотивируя заявленное требование принятием собранием кредиторов должника 23.11.2010 г.. соответствующего решения и ненадлежащим исполнением своих обязанностей Фалейчик Т.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2011 г.. в удовлетворении вышеуказанного заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.03.2011 г.. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области, конкурсного управляющего ЗАО "Моршанский завод строительных материалов" Фалейчик Т.В., НП "СОАУ "Северо-запада", Управления Росреестра по Тамбовской области не явились.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От конкурсного управляющего ЗАО "Моршанский завод строительных материалов" Фалейчик Т.В. поступил отзыв и дополнения к отзыву, в которых конкурсный управляющий указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2011 г.. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к отзыву, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2009 г.. ЗАО "Моршанский завод строительных материалов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фалейчик Т.В.

23 ноября 2010 года состоялось собрание кредиторов ЗАО "Моршанский завод строительных материалов", принявшее следующие решения:

- по первому вопросу - не принимать отчет конкурсного управляющего к сведению;

- по второму вопросу - конкурсному управляющему обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Тамбовской области о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Моршанский завод строительных материалов" на три месяца;

- по первому дополнительному вопросу - обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего;

- по второму дополнительному вопросу - выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Саморегулириемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Данные решения приняты уполномоченным органом, представляющим 100% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Моршанский завод строительных материалов" Фалейчик Т.В. своих обязанностей и на нарушение ей требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что, по мнению ФНС России, подтверждается решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2010 г.. о привлечении Фалейчик Т.В. к административной ответственности, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 указанного Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно приведенной норме права основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Наличие либо отсутствие названного факта подлежит установлению при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства об отстранении Фалейчик Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Моршанский завод строительных материалов" уполномоченный орган ссылается на принятие собранием кредиторов должника от 23.11.2010 г.. соответствующего решения, а также на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Моршанский завод строительных материалов" Фалейчик Т.В. своих обязанностей, что, по мнению ФНС России, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2010 г.. по делу N А49-4205/2010.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение об обращении в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего принято на собрании кредиторов должника от 23.11.2010 г.. уполномоченным органом, представляющим 100% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и являющимся, соответственно, единственным кредитором ЗАО "Моршанский завод строительных материалов".

Согласно протоколу N 3 собрания конкурсных кредиторов ЗАО "Моршанский завод строительных материалов" отчет конкурсного управляющего предложено не принимать ввиду того, что он не соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г.., а также не представлено ряд документов к данному отчету. При этом, согласно пояснениям, отраженным в данном же протоколе следует, что необходимые документы представлены, что не отрицается налоговым органом (л.д.27 том 6). Таким образом, указанные действия носят устранимый характер и не являются грубыми.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Также апелляционный суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что в данном случае ходатайство налогового органа об отстранении конкурсного управляющего подлежало удовлетворению на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2010 г.. по делу N А49-4205/2010 конкурсный управляющий ЗАО "Моршанский завод строительных материалов" Фалейчик Т.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния), в виде штрафа в размере 3 750 руб.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения выразилась в том, что сообщение о признании должника банкротом в нарушение п.5 ст. 28 и п.1 ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит идентифицирующих должника сведений (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика) и сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов.

Привлечение конкурсного управляющего Фалейчик Т.В. на основании вышеназванного решения Арбитражного суда Пензенской области к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 750 руб. не может являться достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, указанные действия также носят устранимый характер, не являются грубыми, повлекшие за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт ненадлежащего исполнения Фалейчик Т.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Моршанский завод строительных материалов" установлены в рамках дела о привлечении ее к административной ответственности и о наличии оснований для отстранения Фалейчик Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим Фалейчик Т.В. нарушения в рассматриваемом случае не могут служить основанием для ее отстранения, поскольку не являются существенными и достаточными.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении Фалейчик Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Моршанский завод строительных материалов".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего ходатайства суд первой инстанции вместо абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неправомерно применил условия абзаца 3 пункта 1 статьи 145 указанного Закона, предусматривающие рассмотрение судом фактических обстоятельств дела, наличие нарушений, нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также возможность наступления убытков должника или его кредиторов, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными по вышеизложенным осснованиям и опровергаются материалами дела.

В данном случае суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал указанные факты, дал им надлежащую оценку и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении Фалейчик Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Моршанский завод строительных материалов".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2011 г.. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2011 года по делу N А64-6443/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.М. Баркова