Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 08АП-4206/11

город Омск

03 августа 2011 г.

Дело N А70-2556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4206/2011) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011 по делу N А70-2556/2011 (судья Минеев О.А.),

по заявлению Прокуратуры Тюменской области

к Судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Иконникова Ирина Александровна

3-е лица: Администрация муниципального образования город Салехард, закрытое акционерное общество "Корпорация Ямал", Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Иконниковой Ирины Александровны, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа АС N 001354546 от 14.09.2010 о взыскании с закрытого акционерного общества "Корпорация Ямал" в пользу Администрации муниципального образования город Салехард денежных средств в размере 644 861,37 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Иконниковой И.А. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Корпорация Ямал" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от первого заместителя Прокурора Тюменской области - Третьяков С.С. (удостоверение, по поручению АБ N 008890);

от Администрации муниципального образования город Салехард - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Первый заместитель Прокурора Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Иконниковой Ирины Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа АС N 001354546 от 14.09.2010 о взыскании с закрытого акционерного общества "Корпорация Ямал" в пользу Администрации муниципального образования город Салехард денежных средств в размере 644 861 руб. 37 коп. и об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по полному и правильному исполнению исполнительного листа АС N 001354546 от 14.09.2010.

В суде первой инстанции Прокурор Тюменской области представил заявление об отказе от требований в части обязания судебного пристава-исполнителя принять меры по полному и правильному исполнению исполнительного листа АС N 001354546 от 14.09.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции отказ принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011 по делу N А70-2556/2011 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа АС N001354546 от 14.09.2010 о взыскании с закрытого акционерного общества "Корпорация Ямал" в пользу Администрации муниципального образования город Салехард денежных средств в размере 644861 руб. 37 коп. В части требований об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по полному и правильному исполнению исполнительного листа АС N001354546 от 14.09.2010 путем совершения исполнительных действий, производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что кроме вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершено не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на то, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало, им приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на полное и правильное исполнение данного исполнительного документа. Утверждает, что двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Иконниковой И.А., закрытого акционерного общества "Корпорация Ямал", Администрации муниципального образования город Салехард, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

От первого заместителя Прокурора Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель первого заместителя Прокурора Тюменской области в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя первого заместителя прокурора Тюменской области, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2010 по делу N А81-2142/2010 с ЗАО "Корпорация Ямал" в пользу Администрации муниципального образования город Салехард взысканы денежные средства в размере 644 861 руб. 37 коп.

На основании указанного судебного акта 14.09.2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист АС N 001354546 о взыскании с ЗАО "Корпорация Ямал" в пользу Администрации муниципального образования город Салехард 644 861 руб. 37 коп.

26.10.2010 исполнительный лист поступил на принудительное исполнение в районный отдел судебных приставов Центрального АО г.Тюмени.

03.11.2010 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени Иконниковой Ириной Александровной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 71/5/49808/18/2010.

Прокурор указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства никаких исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Иконниковой И.А. совершено не было, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным.

19.04.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Во исполнение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (Федеральный закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод, и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона о судебных приставах, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий перечень прав, направленных на выполнение возложенной на него функции - выполнение требований исполнительных документов. В их числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, получать объяснения, информацию; давать поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; и так далее.

Статьей 68 Федерального закона об исполнительном производстве установлены меры принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях надлежащего и своевременного выполнения возложенных на него задач.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из указанных норм следует, что непосредственное исполнение исполнительного документа возложено на судебного пристава-исполнителя, т.е. с момента принятия к производству исполнительного листа он обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом, для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные законодательством сроки.

Однако из материалов дела следует, что на момент проверки, проводившейся прокуратурой в марте 2011 года, судебным приставом-исполнителем, кроме вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 71/5/49808/18/2010 от 03.11.2010, никаких исполнительных действий совершено не было.

При этом из объяснений судебного пристава-исполнителя Иконниковой И.А. от 15.03.2011 следует, что каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание суммы задолженности, она не предпринимала в виду большой загруженности.

Действия по принудительному исполнению названного исполнительного документа стали совершаться лишь после проведения прокурорской проверки, что подтверждается приложенными к отзыву судебного пристава-исполнителя Иконниковой И.А. документами (л.д. 43-53).

При этом довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало, им приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством, направлены на полное и правильное исполнение данного исполнительного документа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на момент проведения проверки отсутствовали запросы в регистрирующие органы, а также иные документы, свидетельствующие о совершении исполнительных действий.

Более того, судебный пристав-исполнитель Иконникова И.А. в объяснении сама признала, что каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание суммы задолженности, она не предпринимала в виду большой загруженности.

По мнению подателя жалобы, двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что двухмесячный срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения этого документа.

Поскольку, по результатам проверки выяснилось, что более четырех месяцев судебным приставом исполнителем не было предпринято никаких исполнительных действий, направленных на принудительное взыскание задолженности с должника, то заявленные Прокуратурой Тюменской области требования, являются соответствующими действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, признав бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011 по делу N А70-2556/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко