Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 13АП-8891/11

г. Санкт-Петербург

29 июля 2011 г.

Дело N А56-67533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8891/2011) ЗАО "МПС-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 г.. по делу N А56-67533/2010 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "ОБУС-Восход"

к ЗАО "МПС-Транс"

о взыскании 516 826 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: представитель Човпинь Л.А. по доверенности от 13.05.2011 г.., представитель Човпинь Р.Г. по доверенности от 13.05.2011 г..;

от ответчика: представитель Маслов И.В. по доверенности от 27.01.2011 г.. N 3;

установил:

ООО "ОБУС-Восход" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "МПС-Транс" (далее - ответчик) о взыскании убытков 516 826 руб. 20 коп. в связи с порчей груза в процессе перевозки по заявке от 14.12.2009 г.. N К 1401-12 из г.Санкт-Петербурга в г.Челябинск.

Решением от 31.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции посчитал установленным факт наличия ущерба у истца, но доказанность данного факта судом не установлена; судом не дана правовая оценка Акту от 21.12.2009 г.. N 024; технического освидетельствования автомобиля на предмет поломки рефрижератора не производилось, акт не составлялся; истец не доказал наличие убытков, причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя вреда, вину ЗАО "МПС-Транс".

15.07.2011 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен, по мотивам изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец по доводам жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МПС-Транс" (Исполнитель) и ООО "ОБУС-Восход" (Заказчик) заключили договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 11.12.2009 г.. N 14/02-12 (Далее Договор), по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с получением и доставкой грузов заказчика автомобильным транспортом в международном сообщении. Исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов заказчика своими силами, в соответствии с условиями, предусмотренными договором. Под услугами, оказываемыми исполнителем в соответствии с условиями договора понимается:

- предоставление исправного, отвечающего санитарным требованиям и пригодного для перевозок груза автомобильного транспорта и приемка груза к перевозке;

- сдача груза на склад заказчика (уполномоченному лицу);

- осуществление операций и формальностей, непосредственно связанных с выполнением вышеуказанных действий.

Исполнитель приступает к оказанию Услуг по получению от Заказчика заявки, содержание которой должно соответствовать пункту 1.4. Договора. Оплата стоимости перевозки согласована сторонами в Заявке.

Истец и ответчик согласовали Заявку N К 1401-12, по которой Ответчик принимает к перевозке груз - промышленный клей весом 20 тонн, температурный режим -+10 градусов. Дата и время подачи под погрузку 14.12.2009 года до 15 часов 00 минут. Дата и время подачи под выгрузку 18.02.2009 года до 16 часов 00 минут. Грузоотправитель "Внештрансавиа" - г. Санкт-Петербург. Грузополучатель ООО "Астат"- г. Челябинск. Водитель Соснин Алексей Владимирович.

21.12.2009 года при приемке товара в г. Челябинске комиссией с участием водителя Соснина А.В. составлен акт N 024 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, где указано, что во время транспортировки клея, произошла поломка рефрижератора, в связи с чем, клей в ведрах был заморожен.

Ответчик пояснил, что является перевозчиком клея, в акте ошибочно указано в качестве перевозчика "Внештрансавиа".

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "ОБУС"-Восход" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков составляющих стоимость пришедшего в негодность клея.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона от 30.06.2003 года N 87 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза, которые произошли после принятия его экспедитором и до выдач груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, произошли вследствие обстоятельств которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствие с п. 2.2.1. Договора, Ответчик обязан подавать под погрузку в установленное заявкой место и время пригодное для перевозки груза транспортное средство. Водитель ответчика Соснин А.В., подписав акт от 21.12.2009 года N 024, подтвердил факт порчи клея в связи поломкой рефрижератора. Ответчик документально не подтверждал того обстоятельства, что не мог предотвратить порчу клея и принял все зависящие от него меры по сохранности груза. По размеру убытков, ответчик возражений не заявил.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, правомерно удовлетворил требования истца.

Решение от 31.03.2011 года следует оставить без изменения

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 г.. по делу N А56-67533/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина