Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 07АП-5033/11

г. Томск

Дело N 07АП-5033/11

27 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Еремина С.Н. по доверенности от 01.07.2011 года (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огнева Григория Евграфовича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03.05.2011 года по делу N А03- 2108/2011 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Огневу Григорию Евграфовичу (ОГРН 304224420200048, ИНН 224200031065)

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об аннулировании лицензии регистрационный N 22-АСС-6001537, выданной индивидуальному предпринимателю Огневу Григорию Евграфовичу (далее по тексту - ИП Огневу Г.Е., предприниматель) сроком с 17.12.2008 года по 16.12.2013 года, на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2011 года требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Огнев Г.Е. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Письменный отзыв Управлением на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представлен.

Представитель предпринимателя в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к ней.

Представители Управления в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав представителя ИП Огнева Г.Е., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Огнева Г.Е. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии Министерства транспорта РФ от 15.12.2008 N 22-АСС-6001537 серии ДА N 014557, выданной на основании решения лицензирующего органа от 15.12.2008 N1152/лиц, со сроком действия до 16.12.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2010 по делу N А03-16519/2010, предприниматель привлечен к административной ответственности на основании частям 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

На основании указанного судебного акта Управление направило в адрес предпринимателя уведомление о приостановлении действия лицензии с указанием на необходимость устранить нарушения до окончания срока административного приостановления и заблаговременно уведомить Управление об устранении нарушений в письменной форме.

В установленный срок предприниматель не устранил нарушения, в связи с чем Управление, руководствуясь частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об аннулировании лицензии.

Решением суда первой инстанции требования Управления удовлетворены.

Арбитражный суд Алтайского края, проверяя оспариваемое решение Управления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон о лицензировании) приостановление действия лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае вынесения судьей решения об административном приостановлении деятельности лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий лицензирующий орган в течение суток со дня вступления данного решения в законную силу приостанавливает действие лицензии на срок административного приостановления деятельности лицензиата.

Лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении им нарушения лицензионных требований и условий, повлекшего за собой административное приостановление деятельности лицензиата.

В случае, если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

Таким образом, основанием для аннулирования лицензии является неустранение в срок, установленный судом, нарушений, явившихся основанием для административного приостановления деятельности.

Как следует материалов дела, привлечение решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2010 по делу N А03-16519/2010 ИП Огнева Г.Е. к административной ответственности, предусмотренной частями 3,4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначение ему административного наказания в виде административного приостановления деятельности по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на срок 30 суток, обусловлено следующими нарушениями предпринимателем лицензионных норм и правил:

- отсутствие контроля за соблюдением сроков прохождения периодических медицинских освидетельствований водителей;

- не проводятся работы по техническому обслуживанию автобусов;

- не проведено служебное расследование по факту ДТП, имевшего место 22.09.2010, повлекшего гибель человека;

- не обеспечен учет неисправностей всех автобусов;

- не организован учет и анализ дорожно- транспортных происшествий;

- не обеспечивается проведение повышения квалификации водителей;

- не разработан план мероприятий по предупреждению аварийности.

В силу части 1 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

То есть решение арбитражного суда об административном приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению.

Приказом от 21.01.2011 N 65/лиц Управление приостановило действие лицензии, выданной предпринимателю на осуществление перевозок пассажиров, на срок с 21.01.2011 по 19.02.2011.

Решение суда о привлечении предпринимателя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности было принято судом 29.12.2010, срок приостановления - 30 дней, что с учетом требования закона о немедленном исполнении решения суда, означает, что последним днем для устранения предпринимателем нарушений, послуживших основанием для административного приостановления деятельности, является 29.01.2011.

Доказательств устранения этих нарушений в срок до 29.01.2011 в материалах дела не имеется.

Управлением проверка устранения предпринимателем нарушений, послуживших основанием для административного приостановления деятельности, была осуществлена 14.02.2011, то есть по истечении 30-дневного срока административного приостановления деятельности, о чем составлен акт N 611020/60203, в ходе которой было установлено, что предпринимателем не устранены нарушения, послужившие основанием для административного приостановления деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ИП Огнев Г.Е. в установленный судом срок не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата.

При этом то обстоятельство, что Управление в приказе указало неверный срок приостановления действия лицензии - с 21.01.2011 по 19.02.2011, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции при принятии решения.

Как указано в абзаце четвертом части 1 статьи 13 Закона о лицензировании действие лицензии возобновляется лицензирующим органом со дня, следующего за днем истечения срока административного приостановления деятельности лицензиата, или со дня, следующего за днем досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата.

В силу абзаца второго данной статьи действие лицензии приостанавливается на срок административного приостановления деятельности лицензиата.

Из данных норм следует, что срок приостановления действия лицензии должен соответствовать сроку административного приостановления деятельности и истечение срока административного приостановления деятельности влечет возобновление действия лицензии. Соответственно Управление должно было приостановить действие лицензии на срок до 29.01.2011, а не до 19.02.2011, как указано в приказе от 21.01.20112 N 65/лиц

Однако, поскольку закон связывает аннулирование лицензии с неустранением нарушений, повлекших административное приостановление деятельности, в срок установленный судом, то есть установленный в решении суда об административном приостановлении деятельности, то указанные сроки приостановления действия лицензии не имеют значения для рассматриваемого вопроса об аннулировании лицензии.

Ссылка предпринимателя на устранение им нарушений до принятия судом решения по существу заявленных требований не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В суде первой инстанции предприниматель не оспаривал факт неуведомления Управления об устранении им части нарушений лицензионных требований и условий, повлекших административное приостановление лицензии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии предпринимателя на осуществление перевозок пассажиров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Управления об аннулировании лицензии от 15.12.2008 N 22-АСС-6001537 серии ДА N 014557.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина, оплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1900 рублей как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2011 года по делу N А03-2108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огнева Григория Евграфовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Огневу Григорию Евграфовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 рублей по чек-ордеру от 24.05.2011 N 3055449601.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина