Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 03АП-2413/11

"19" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-245/2011

Резолютивная часть постановления принята "12" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" апреля 2011 года по делу N А74-245/2011, принятое судьей Каспирович Е.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, проведённого Государственным комитетом по размещению государственных заказов Республики Хакасия и заключенного по итогам его проведения с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" государственного контракта от 11.01.2011 N 73/38.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольный службы по Республике Хакасия, Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (ИНН 1901022869, ОГРН 1021900538660), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 7107747785347).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что оценка заявок на участие в конкурсе по критерию "цена контракта" противоречит законодательству об обязательном страховании автогражданской ответственности; при размещении заказа на оказание услуг ОСАГО цена контракта должна быть фиксированной; допустив к участию в конкурсе всех участников, не проверив соответствие их ценовых предложений требованиям конкурсной документации, комиссия нарушила законодательство, регулирующее ОСАГО и размещение заказов; вывод суда первой инстанции о том, что истец не является заинтересованным лицом, является необоснованным.

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия, Управление Федеральной антимонопольной службы, Министерство внутренних дел по Республике Хакасия, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия 08.11.2010 поступила заявка государственного заказчика - Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 03.11.2010 N 37/377 на размещение государственного заказа путем проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности для нужд Министерства внутренних дел по Республике Хакасия. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 1 080 000 рублей. В заявке установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе - цена контракта - 80%, качество услуг и квалификация участника конкурса - 20%.

На официальном сайте Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия 13.11.2010 размещена информация о проведении открытого конкурса N ОК/10-001612 на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности для нужд Министерства внутренних дел Республике Хакасия.

Согласно информационной карте N ОК/10-001612 начальная (максимальная) цена государственного контракта: 1 078 639,04 рублей.

Согласно протоколу процедуры вскрытия конвертов от 17.12.2010 N 1 участниками конкурса были признаны все страховые компании, которые подали заявки на участие в данном конкурсе: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО", закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота", открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", открытое акционерное общество "Российская национальная копания".

По итогам открытого конкурса N ОК/10-001612 победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", о чем составлен протокол от 23.12.2010 N 3.

Между Министерством внутренних дел по Республике Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" заключен государственный контракт 11.01.2011 N 73/38.

Полагая, что открытый конкурс N ОК/10-001612 проведен с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, проведенного Государственным комитетом по размещению государственных заказов Республики Хакасия, и заключенного по итогам его проведения с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" государственного контракта от 11.01.2011 N 73/38.

По мнению истца, оценка заявок по критерию "цена контракта" противоречит действующему законодательству, регулирующему правоотношения в области страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом в правовом смысле статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса, (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) извещение о проведении открытого конкурса опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

В извещении о проведении открытого конкурса должна быть указана начальная (максимальная) цена контракта (цена лота).

Согласно статье 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Как следует из материалов дела, Министерство внутренних дел по Республике Хакасия подало в Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия заявку от 03.11.2010 N 37/377 на размещение государственного заказа путем проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности для нужд Министерства внутренних дел по Республике Хакасия. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 1 080 000 рублей. В заявке установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе - цена контракта - 80%, качество услуг и квалификация участника конкурса - 20%.

На официальном сайте Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия 13.11.2010 размещена информация о проведении открытого конкурса N ОК/10-001612 на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности для нужд Министерства внутренних дел по Республике Хакасия.

Согласно информационной карте N ОК/10-001612 начальная (максимальная) цена государственного контракта: 1 078 639,04 рублей.

Ссылка истца о том, что в конкурсной документации не указано, что цена является фиксированной и не подлежит изменению, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованная.

Согласно протоколу процедуры вскрытия конвертов от 17.12.2010 N 1 участниками конкурса признаны все страховые компании, которые подали заявки на участие в данном конкурсе: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО", закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота", открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", открытое акционерное общество "Российская национальная копания".

Довод истца о том, что допустив к участию в конкурсе всех участников, не проверив соответствие их ценовых предложений требованиям конкурсной документации, комиссия нарушила законодательство, регулирующее ОСАГО и размещение заказов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Условия допуска к участию в торгах и порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе закреплены в статьях 12, 27 Федерального закона N 94-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ установлены основания, по которым участник не допускается к участию в конкурсе. Одним из таких оснований является несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Согласно информационной карте N ОК/10-001612 начальная (максимальная) цена государственного контракта: 1 078 639,04 рублей.

Поскольку цена контракта, указанная в заявках участников конкурса, не превышала начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), установленную конкурсной документацией, все заявки соответствовали требованиям, установленным Федеральным законом N 94-ФЗ, у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отказа участникам конкурса, в том числе обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", в допуске к участию в конкурсе.

Положения статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ не устанавливают обязанность конкурсной комиссии пересчитывать цену контракта, указанную участниками конкурса, а также проверять правильность расчетов и соответствие их нормам действующего законодательства.

Следовательно, при проведении процедуры рассмотрения конкурсных заявок комиссия уполномоченного органа действовала в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ.

Довод истца о том, что оценка заявок на участие в конкурсе по критерию "цена контракта" противоречит законодательству об обязательном страховании автогражданской ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Срок оценки и сопоставления таких заявок не может превышать десять дней со дня подписания протокола, указанного в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:

1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;

1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;

2) расходы на эксплуатацию товара;

3) расходы на техническое обслуживание товара;

4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Из буквального толкования положений указанной статьи следует, что цена контракта является обязательным критерием для оценки заявок на участие в конкурсе и оценивается конкурсной комиссией наряду с иными критериями оценки заявок.

Согласно конкурсной документации критериями оценки заявок являются: цена контракта - 80%, качество услуг и квалификация участника конкурса - 20%.

Установление цены контракта в качестве критерия оценки заявок не противоречит положениям статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ.

Ссылки истца на то, что ценовое предложение ООО "СК "Согласие" не соответствует требованиям, указанным заказчиком в конкурсной документации, цена контракта существенно занижена, применены неверные коэффициенты при расчете страховой премии, не могут рассматриваться в качестве оснований для признания проведенного конкурса и заключенного на его основании контракта недействительными, поскольку на момент проведения конкурса и подписания контракта указанные обстоятельства конкурсной комиссии не были известны. В данном конкретном случае неправомерные действия одного из участников конкурса не свидетельствуют о нарушении конкурсной комиссией норм Федерального закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не является заинтересованным лицом в правовом смысле статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, является ошибочным.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание конкурса N ОК/10-001612 на право оказания услуг, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных недействительным, может повлиять на правовое положение истца, следовательно, он является заинтересованным лицом и в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность вынесенного решения.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2011 года по делу N А74-245/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2011 года по делу N А74-245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай