Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 13АП-7485/11

г. Санкт-Петербург

03 августа 2011 г.

Дело N А56-72553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7485/2011) Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 г. по делу N А56-72553/2010 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к

1. ООО "Орбита-М"

2. ООО Перестраховочная компания "Сотис"

о взыскании 719762 руб. пени и обеспечения

при участии:

от истца: представитель Веселова И.В. по доверенности от 28.12.2010 N ОК-231-121-2010

от ответчиков: представители не явились, уведомлены

установил:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Орбита-М" (далее - ООО "Орбита-М" , общество) и его поручителя согласно договору поручительства от 16.08.2010 N PG-I-01/56 - общества с ограниченной ответственностью Перестраховочная компания "Сотис" (далее - ООО Перестраховочная компания "Сотис", компания) 534 657 руб. за неисполнение условий государственного контракта от 30.08.2010 N 66/10, и 185 105 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Орбита-М".

В качестве третьего лица по делу истец указал Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 30.03.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сочтя Администрацию просрочившей исполнение обязательств, а также сославшись на отсутствие доказательств обращения истца к ООО "Орбита-М" с требований об уплате пени до обращения с аналогичным требованием к ООО Перестраховочная компания "Сотис" и истечение срока действия договора поручительства на момент рассмотрения спора.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Определением от 07.06.2011 апелляционный суд, установив, что решение суда принято в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящее судебное заседание представители ответчиков не явились.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело по существу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец заявил об отзыве ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга. Апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле Комитета финансов Санкт-Петербурга.

Представитель истца поддержал исковые требования, возражал по доводу ответчика о нарушении истцом условий контракта, пояснил, что ответчик не приступал к выполнению работ по контракту, о чем стороны подписали акт. Из пояснений истца следует, что при заключении контракта согласования с КГА не требовалось, указанные изменения в действующее законодательство были внесены уже после заключения государственного контракта с ООО "Орбита-М". Истец возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 30.08.2010 Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (заказчик) заключила государственный контракт N 66/10 (далее - контракт) с ООО "Орбита-М" (подрядчик) на выполнение работ по устройству внешнего электроснабжения 0,4 кВ по адресу: ул.Садовая, д.55-57, лит. А. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, локальной сметой (приложение N 1) и техническими требованиями (приложение N 2), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения.

Стоимость работ по контракту составила 1 755 518 руб. 73 коп. (п. 3.1).

Работы должны быть выполнены в срок 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ (п.2.2).

Ответственность подрядчика за нарушение обязательств по контракту предусмотрена в статье 10 контракта. В соответствии с п.10.1.1 контракта за несвоевременное начало и (или) окончание работ, установленных контрактом по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту администрацией (кредитор) и ООО Перестраховочная компания "Сотис" (поручитель) заключен договор поручительства N PG-I-01/56 от 16.08.2010 (далее - договор поручительства) (л.д. 27-29), в соответствии с которым поручитель обязался уплатить обеспечение исполнения госконтракта в размере 534 675 руб. при неисполнении ООО "Орбита-М" условий контракта (п. 1.1).

Объем ответственности поручителя указан в п. 2.1 договора поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник за:

- нарушение сроков выполнения работ по контракту;

- несвоевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке и в течение гарантийного срока;

- несвоевременную сдачу по Акту гос.комиссии о приемке работ, нарушению качества выполнения всех поставок в соответствии с документацией и техническими условиями;

- иные нарушения существенных условий контракта.

03.09.2010 сторонами контракта подписан акт приемки-передачи объекта (л.д.32) для выполнения работ по устройству внешнего электроснабжения 0, 4 кВ согласно госконракту N 66/10 от 03.08.2010.

15.10.2010 администрацией и ООО "Орбита-М" подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которому в связи с нарушением подрядчиком срока начала работ, стороны расторгли госконтракт N 66/10 от 30.08.2010 (л.д. 43).

Письмом N 21-427/10 от 13.10.2010 (л.д. 34-35) Администрация обратилась к ООО "Орбита-М" с претензией о нарушении сроков начала работ, предложив в течение 10 дней перечислить неустойку в размере 719 762 руб. 70 коп.

В связи с отсутствием удовлетворения претензии со стороны ООО "Орбита-М", Администрация направила претензию в адрес поручителя - ООО Перестраховочная компания "Сотис" с требованием о перечислении суммы обеспечения, предусмотренной договором поручительства от 16.08.2010 N PG-I-01/56 в размере 534 675 руб. (л.д.-6-8)

21.12.2010 Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ООО "Орбита-М" и его поручителя ООО Перестраховочная компания "Сотис" 534 657 руб. за неисполнение условий государственного контракта и 185 105 руб. ООО "Орбита-М".

ООО "Орбита-М" представило отзыв с возражениями против удовлетворения иска, сославшись на расторжение договора и на то, что задержка срока начала работ произошла по вине заказчика. По утверждению ответчика, заказчиком не была передана подрядчику согласованная в установленном порядке проектная документация, необходимая для получения ордера на производство работ. В суде первой инстанции ООО "Орбита-М" не оспаривало факт нарушения начала исполнения работ, но ссылался на невозможность получения ордера ГАТИ в связи с отсутствием необходимых согласований на переданном Администрацией проекте.

В отзыве также изложено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд признает доводы ответчика несостоятельными.

Пунктом 2.1. государственного контракта началом выполнения работ по контракту считается дата передачи объекта по акту. Срок выполнения работ 45 дней с момента передачи объекта.

03.09.2010 объект передан администрацией ООО "Орбита-М" для выполнения работ. Таким образом, срок выполнения работ истекал 18.10.2010.

ООО "Орбита-М" к выполнению работ не приступило, что зафиксировано актом от 12.10.2010. Соглашением сторон от 15.10.2010 Государственный контракт расторгнут по причине нарушения ответчиком срока начала работ.

Пунктом 5.2. контракта установлена обязанность истца передать ответчику разработанную, согласованную и утвержденную в установленном порядке техническую документацию по акту.

Ответчик ссылается на отсутствие согласований, воспрепятствовавших получению ордера ГАТИ.

Между тем, в соответствии с п. 7.10. распоряжения Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга" (далее - распоряжение) при производстве работ, требующих разработки проекта (ПОС, ППР), ордера выдаются при предоставлении копии проекта, согласованного заказчиком и организациями, чьи интересы затрагиваются при производстве работ.

На момент утверждения аукционной документации, заключения сторонами государственного контракта, передачи объекта в работу распоряжение действовало в редакции от 12.05.2010.

Перечень организаций, согласование которых необходимо получать содержится в приложении 13 к распоряжению.

Пунктом 5.7 приложения 13 к распоряжению ГАТИ в указанной редакции установлено, что проект (ПОС, ППР), схема производства работ, согласовывается:

- с ГУ ЦКБ (при вскрытии существующих асфальтовых и плиточных покрытий в границах красных линий улиц);

- с КБДХ (при производстве работ в зоне зеленых насаждений);

- с владельцем инженерных сетей, сооружений, подлежащих ремонту;

- с администрацией соответствующего района Санкт-Петербурга;

- с Управлением Госавтоинспекции ГУВД по г. СПб и ЛО (при работах, связанных с закрытием или ограничением дорожного движения).

Вскрытие существующих асфальтовых и плиточных покрытий в границах красных линий улиц, производство работ в зоне зеленых насаждений, ремонтные работы инженерных сетей, сооружений, работы, связанные с закрытием или ограничением дорожного движения проектом не предусматривались, в связи, с чем согласования ГУ ЦКБ, КБДХ, владельцем существующих сетей, сооружений, Управлением Госавтоинспекции ГУВД по г. СПб и ЛО не требовались, а администрация района являлась заказчиком, передавшим проект.

Таким образом, ответчику не требовались дополнительные согласования для получения ордера ГАТИ на момент передачи объекта и вплоть до 29.09.2010.

Распоряжение Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 17.08.2010 N 6 "О внесении изменений и дополнений в Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденные распоряжением Государственной административно-технической инспекции от 22.01.2008 N 4" вступило в силу с 30.09.2010.

Лишь в соответствии с новой редакцией, пункт 5.7 приложения 13 к распоряжению дополнен новым абзацем, в связи с которым стало требоваться согласование проекта с КГА (ОПС КГА).

Администрация письмом от 20.09.2010 N 24-2348/1 обратилась в ГАТИ с просьбой о согласовании выполнения работ в кратчайшие сроки.

В ответ на обращение администрации от 20.09.2010 N 24-2348/1, ГАТИ письмом, датированном 30.09.2010 N01-02-5751/10-0-1, сообщила, что ООО "Орбита-М" не подало заявку на получение ордера.

Таким образом, Администрацией осуществлены все действия, которые требовались по существу возникшего обязательства. Напротив, ответчик не предпринял действия для получения ордера. В случае своевременного обращения ООО "Орбита-М" в ГАТИ, ордер на производство работ был бы получен подрядчиком на основании проекта, переданного заказчиком, то есть подрядчик имел бы возможность приступить к работам и выполнить их в установленный срок.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие вины Администрации в нарушении ООО "Орбита-М" срока начала выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расторжение контракта имело место по вине ответчика, в связи с нарушением срока начала работ. Данное обстоятельство зафиксировано в соглашении о расторжении контракта. Расторжение контракта не освобождает подрядчика от ответственности за нарушения, допущенные в период действия контракта.

В соответствии с п.10.1.1 контракта за несвоевременное начало и (или) окончание работ, установленных контрактом по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением ООО "Орбита-М" сроков начала работ по контракту, Администрация направила в адрес ООО "Орбита-М" претензию от 13.10.2010, полученную ООО "Орбита-М" 18.10.2010, на которую в установленный 10-дневный срок не был получен ответ. В связи с отсутствием удовлетворения претензии ООО "Орбита-М", Администрация 01.11.2010 - в период действия договора, направило претензию в адрес ООО Перестраховочная компания "Сотис".

Таким образом, Администрацией соблюден порядок обращения как к ООО "Орбита-М", так и к ООО Перестраховочная компания "Сотис".

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 10.1.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное начало и (или) окончание работ, установленных контрактом по вине подрядчика, в соответствии с которым последний уплачивает заказчику пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Факт того, что ООО "Орбита-М" не приступило в установленный контрактом срок к выполнению работ по контракту подтверждается представленными в дело документами, доказательства обратного ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.1.3 контракта и п. 1.1 договора поручительства от 16.08.2010 ответственность ООО Перестраховочная компания "Сотис" является солидарной.

Таким образом, требование Администрации о взыскании солидарно ответчиков неустойки за неисполнение условий государственного контракта от 30.08.2010 N 66/10 является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ").

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет представленный истцом, приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, а также, то, что установленный контрактом размер пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ООО "Орбита-М", с учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств наступления тяжелых последствий для Администрации в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по контракту, апелляционный суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 17 395 руб. 23 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 по делу N А56-72553/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Орбита-М" и общества с ограниченной ответственностью Перестраховочная компания "Сотис" в пользу Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Орбита-М" и общества с ограниченной ответственностью Перестраховочная компания "Сотис" в доход федерального бюджета 19 395 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.М. Попова В.В. Черемошкина