Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 14АП-4449/11

г. Вологда

8 августа 2011 года

дело N А05-1194/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росспецстройпроект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2011 года по делу N А05-1194/2011 (судья Низовцева А.М.),

установил

закрытое акционерное общество "Росспецстройпроект" (далее - ЗАО "Росспецстройпроект") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2011 года по иску администрации муниципального образования "Северодвинск" к ЗАО "Росспецстройпроект" о расторжении муниципального контракта от 05.05.2008 N УСиА 08/5 и взыскании 17 400 610 руб.

Определением суда от 30 июня 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 05 августа 2011 года.

Копии определения суда от 30 июня 2011 года направлены в адрес подателя апелляционной жалобы по двум известным суду адресам: Архангельская область, город Северодвинск, ул. Железнодорожная, дом 1а и Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Парковая, д. 2, которые согласно почтовым отправлениям от 01.07.2011 N 34048, N 34049 возвращены с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела отсутствуют сведения о нахождении подателя жалобы по иному адресу. Ответчик в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ об изменении своего адреса суду не сообщал.

Таким образом, ЗАО "Росспецстройпроект" не приняло должных мер к получению корреспонденции и считается надлежаще извещенным о вынесенном определении.

Кроме того, информация о принятом судебном акте размещена 02.07.2011 на официальном сайте суда в сети Интернет.

Однако подателем жалобы в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росспецстройпроект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2011 года по делу N А05-1194/2011 (регистрационный номер 14АП-4449/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 2 экз.

2. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2011 по делу N А05-1194/2011 на 6 л. в 2 экз.

3. Конверт 1 шт.

Судья

А.Н. Шадрина