Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 07АП-4814/11

г. Томск

Дело N 07 АП-4814/11 (А45-143/2011)

26 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи И.Н. Мухиной

судей Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Фаустовым

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югжелдормаш"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 апреля 2011 г. по делу N А45-143/2011 (судья И.В. Карбовская)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югжелдормаш"

к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Промторг"

о взыскании 139 999 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югжелдормаш" (далее - ООО "Югжелдормаш") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - ООО "Промторг") 134 099 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки N 67/09 от 26.10.2009 г. и 5 900,35 руб. неустойки, начисленной за период с 09 октября 2010 г. по 23 ноября 2010 г.

Решением от 08 апреля 2011 года Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что применительно к основанию иска, истец неправомерно сослался на положения п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса РФ, поскольку стороны не согласовали срок выборки товара, а также указал на отсутствие нарушений прав истца.

В апелляционной жалобе ООО "Югжелдормаш" просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные требования, считая, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о несогласовании сторонами условия о выборке товара, а также отсутствии нарушений прав и интересов истца.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Югжелдормаш" (поставщик) и ООО "Промторг" (покупатель) заключен договор поставки N 67/09 от 26.10.2009 г., по условиям которого, поставщик обязуется осуществить поставку товара (канаты) по письменной заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

Согласно п. 1.1 договора поставки N 67/09 от 26.10.2009 г. ассортимент товара, цены и условия поставки согласовываются сторонами дополнительно в спецификации, которая является неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

В спецификации N 1 к договору поставки N 67/09 от 26.10.2009 г. стороны согласовали поставку товара (каната) на общую сумму 191 570 руб., на следующих условиях. Срок изготовления: ориентировочно 3 недели с момента предоплаты. Условия оплаты: 30% предоплата, остальные 70% оплачиваются по факту изготовления канатов по уведомлению поставщика в течение 10 дней. На момент отгрузки на счет поставщика должна быть зачислена 100 % оплата.

На основании счёта на оплату N 1466 от 26 октября 2009 г. ООО "Промторг" по платёжному поручению N 725 от 29 октября 2009 г. перечислило ООО "Югжелдормаш" 57 471 руб. предоплаты за канат, что соответствует условиям договора поставки N 67/09 от 26.10.2009 г. Возражений в отношении данных обстоятельств ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил.

Письмами от 22 сентября 2010 г. N 806 и от 25 ноября 2009 г. N 907 ООО "Югжелдормаш" известило ООО "Промторг" о готовности товара и потребовало произвести оплату оставшейся части его стоимости в сумме 134 099 руб. В связи с неисполнением данного требования ООО "Югжелдормаш", на основании положений п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса РФ, обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Промторг" 134 099 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки N 67/09 от 26.10.2009 г., а также 5 900,35 руб. неустойки, начисленной за период с 09 октября 2010 г. по 23 ноября 2010 г. в соответствии с п. 5.3 договора поставки N 67/09 от 26.10.2009 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Применительно к содержанию указанной нормы, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства предъявления истцом ответчику требования принять товар, либо заявления отказа от исполнения договора поставки. Наряду с тем, что договором поставки N 67/09 от 26.10.2009 г. выборка товара покупателем не предусмотрена, истец не вправе ссылаться на положения п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса РФ в обоснование своих требований об оплате стоимости товара. Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующее. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Применительно к содержанию указанных норм, в договоре поставки N 67/09 от 26.10.2009 г. и спецификации N 1 к нему, стороны согласовали обязанность ООО "Промторг" произвести оплату 70 % стоимости товара по факту его изготовления по уведомлению поставщика в течение 10 дней.

Письмами от 22 сентября 2010 г. N 806 и от 25 ноября 2009 г. N 907 ООО "Югжелдормаш" известило о готовности товара к отгрузке и необходимости оплаты оставшихся 70 % его стоимости, что подтверждается представленной выпиской из книги регистрации исходящей корреспонденции, почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 66-70). Факт получения указанных документов ООО "Промторг" в ходе рассмотрения дела не оспорило, в том числе применительно к содержанию п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным и в соответствии с условиями договора поставки N 67/09 от 26.10.2009 г. на стороне ООО "Промторг" возникла обязанность произвести полную оплату товара, а именно оплатить оставшиеся 70 % стоимости товара -134 099 руб., с момента получения от ООО "Югжелдормаш" соответствующего уведомления.

Отказывая в удовлетворения иска суд первой инстанции, указал на отсутствие доказательств того, что истец предъявлял к ответчику требования принять товар, при том, что договором поставки N 67/09 от 26.10.2009 г. выборка товара покупателем не предусмотрена.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отношения сторон связанные с порядком доставки товара не влияют на возникшую у ООО "Промторг" обязанность произвести окончательную оплату товара в соответствии с условиями договора поставки N 67/09 от 26.10.2009 г.

Кроме того, в спецификации N 1 к договору поставки N 67/09 от 26.10.2009 г. стороны согласовали условие о самовывозе товара. В письмах от 22 сентября 2010 г. N 806 и от 25 ноября 2009 г. N 907 ООО "Югжелдормаш" известило о готовности товара к отгрузке.

С учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие о выборке товара, применительно к содержанию пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствует условиям договора поставки N 67/09 от 26.10.2009 г., в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО "Промторг" не заявляло о нарушении ООО "Югжелдормаш" обязанностей по доставке товара, утрате интереса к исполнению договора, не требовало возврата уплаченных денежных средств, что также подтверждает обоснованность вывода о согласовании сторонами условия о выборке товара, указанного в договоре как самовывоз.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, при отсутствии в материалах доказательств оплаты задолженности в сумме 134 099 руб. требование ООО "Югжелдормаш" к ООО "Промторг" о взыскании цены товара подлежит удовлетворению, в соответствии с указанными выше положениями статьями 309, 310, 515, 516 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца, также нельзя признать обоснованным, поскольку неоплата товара не соответствует условиям договора, что соответственно нарушает права истца по делу.

В связи с нарушением согласованных сроков оплаты ООО "Югжелдормаш" потребовало от ООО "Промторг" уплаты неустойки в сумме 5 900,35 руб. за период с 09 октября 2010 г. по 23 ноября 2010 г. по ставке 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки, что предусмотрено п. 5.3 договора поставки N 67/09 от 26.10.2009 г.

Проверив расчёт неустойки, апелляционный суд считает сумму в размере 5 900,35 руб. за период с 09 октября 2010 г. по 23 ноября 2010 г. предъявленной к взысканию обоснованно, в связи с чем данное требование также подлежат удовлетворению в соответствии с условиями пункта 5.3 договора поставки N 67/09 от 26.10.2009 г. и статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2011 г. по делу N А45-143/2011 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Государственная пошлина по делу, в том числе по апелляционной жалобе, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2011 г. по делу N А45-143/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Промторг" (ИНН/ОГРН 5405373497/1085405014573) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югжелдормаш" (ИНН/ОГРН 3447014440/1023444287877) 134 099 руб. основной задолженности, 5 900,35 руб. неустойки и 7 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко В. М. Сухотина