Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 18АП-7711/11

г. Челябинск

09 августа 2011 г.

N 18АП-7711/2011 Дело N А76-5898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Защита - ш" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 по делу N А76-5898/2011 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

ООО ЧОП "Защита-ш" - Ярушников В.А. (доверенность б/н от 07.06.2010);

ООО "Автоланч" - Наризняк А.В. (доверенность б/н от 08.11.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Защита-ш", Курганская область, г. Шумиха (далее - истец, ООО "ЧОП "Защита-ш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоланч", г. Челябинск (далее - ответчик, ООО "Автоланч") о взыскании 172 551 руб. 87 коп. задолженности за оказание услуг охраны по договорам N 55/5 от 01.04.2009, N 55/6 от 05.02.2010, N 55/7 от 05.02.2010, делу присвоен N А76-1092/2011 (т. 1, л.д. 8).

Определением суда от 12.04.2011 выделены из дела N А76-1092/2011 в отдельное производство требования истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 05.02.2010 N 55/6 в сумме 3 226 руб. 62 коп. и по договору от 05.02.2010 N 55/7 о взыскании задолженности в сумме 4 400 руб., делу присвоен номер А76-5898/2011.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2011 исковое заявление ООО "ЧОП "Защита-ш" оставлено без рассмотрения (т.3 л.д. 102-107).

В апелляционной жалобе ООО "ЧОП "Защита-ш" просило определение суда отменить (т. 3, л.д. 110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЧОП "Защита-ш" сослалось на то, что оплата оказанных услуг производилась общей суммой по счету без выделения по отдельным договорам, в связи с чем претензия также была предъявлена на общую сумму оказанных услуг, что представителем ответчика при получении претензии не было оспорено.

Считает, что сторонами не согласован обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров.

До начала судебного заседания ООО "Автоланч" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д.114).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным. Полагает, что сторонами в договорах предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2010 года между ООО "ЧОП "Защита-ш" (охрана) и ООО "Автоланч" (заказчик) заключен договор N 55/6 о пресечении преступлений и правонарушений (далее - договор N 55/6) (т.1 л.д.18-19) по которому охрана осуществляет выезд группы быстрого реагирования при срабатывании тревожной сигнализации, установленной в здании комплекса дорожного сервиса "Автоланч", расположенном АО адресу: 126 км. автодороги М-51 "Байкал", для пресечения преступлений и правонарушений, направленных против работников и имущества заказчика (п. 1.1. договора).

Пунктом 10.1 договора N 55/6 стороны установили, что при возникновении спорной ситуации по договору или в связи с его выполнением, стороны направляют друг другу претензии. В случае недостижения соглашения по спору путем переговоров, стороны обращаются за его разрешением в Арбитражный суд Челябинской области.

05 февраля 2010 года между ООО "ЧОП "Защита-ш" (охрана) и ООО "Автоланч" (заказчик) заключен договор N 55/7 о централизованной охране объекта с товарно-материальными ценностями юридических и физических лиц частным охранным предприятием "Защита-ш" (далее - договор N 55/7) (т.1 л.д.21-25) по которому заказчик передает, а охрана принимает под охрану здание комплекса дорожного сервиса "Автоланч", расположенном АО адресу: 126 км. Автодороги М-51 "Байкал" (объект), где находится имущество (товарно-материальные ценности), принадлежащие заказчику (п. 1.1. договора).

Пунктом 13.1 договора N 55/7 стороны установили, что при возникновении спорной ситуации по договору стороны направляют друг другу претензии. В случае недостижения соглашения по спору мирным путем, стороны обращаются за его разрешением в Арбитражный суд Челябинской области.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности перед ООО "ЧОП "Защита-ш" за оказанные услуги по договорам N 55/6 от 05.02.2010, N 55/7 от 05.02.2010, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление ООО "ЧОП "Защита-ш" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам N 55/6 и N 55/7. Поскольку представленная истцом претензия N 01/10 от 11.11.2010 не содержит реквизитов договора, на основании которого она предъявлена, период образования задолженности с расшифровкой по каждому договору, суд пришел к выводу, что истец надлежащим образом не выполнил установленное договорами N 55/6 и N 55/7 требование о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Понуждение к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора допустимо в тех случаях, когда такой порядок предусмотрен федеральным законом в качестве обязательного.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 10.1 договора N 55/6 предусмотрено, что при возникновении спорной ситуации по договору или в связи с его выполнением, стороны направляют друг другу претензии. В случае недостижения соглашения по спору путем переговоров, стороны обращаются за его разрешением в Арбитражный суд Челябинской области.

Пунктом 13.1 договора N 55/7 стороны установили, что при возникновении спорной ситуации по договору стороны направляют друг другу претензии. В случае недостижения соглашения по спору мирным путем, стороны обращаются за его разрешением в Арбитражный суд Челябинской области.

Анализируя положения вышеуказанных пунктов договоров в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора сторонами не предусмотрен. Из данных пунктов договоров не усматривается порядок направления и рассмотрения претензии, установление сроков рассмотрения претензии и ответа не нее, кроме того, отсутствует обязанность должника ответить на претензию.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в спорных пунктах договоров не определено, каким образом должны были вестись переговоры, что понимается под достижением соглашения мирным путем, в какие сроки необходимо обращаться в арбитражный суд.

Указание на обращение в суд с иском только после направления претензии и отказа стороны в ее удовлетворении в пунктах 10.1 договора N 55/6 и 13.1 договора N 55/7 отсутствует.

Таким образом, предусмотренный п. 10.1, 13.1 договоров порядок разрешения споров не может быть признан досудебным в смысле, придаваемом ему ст. 4, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательность соблюдения претензионного, иного досудебного порядка урегулирования спора для договора оказания услуг федеральным законом также не предусмотрена.

Учитывая, что договорами не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров по заявленным исковым требованиям, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного апелляционная жалоба истца признается судом обоснованной, подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции от 15.06.2011 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд Челябинской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоланч" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Защита - ш" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Н.В. Махрова