Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2006 г. N 17АП-1440/06

г. Пермь

08 ноября 2006 г.

Дело N 17АП-1440/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз НПА "Инфа" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2006 г. по делу N А60-13888/2006-С4 (судья Забоев К.И.)

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом не явились.

Суд установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Центр юридических экспертиз НПА "Инфа" (г. Екатеринбург) о взыскании 125 601,84 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в соответствии с п. 1.1. охранно-арендного договора N 40281513-О от 01.05.2005 помещение, являющееся объектом договора аренды, передается для использования под офисное, однако помещение не может быть использовано под офис, что подтверждается актом технического состояния памятника истории и культуры; факт неиспользования помещения подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 по делу N А60-13345/06-С4, согласно данному решению ответчик в спорных помещениях отсутствует.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу (посредством факсимильной связи), в котором просит решение оставить без изменения со ссылкой на п. 2 ст. 612 ГК РФ, пояснив, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 по делу N А60-13345/06-С4 не затрагивает спорный период, акт проверки эффективности использования помещения был составлен по состоянию на 01.08.2006.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

01.05.2005 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Центр юридических экспертиз НПА "Инфа" (арендатор) подписан охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга, по условиям которого в аренду предоставляется нежилое помещение (лит. Б) общей площадью 97,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 19 (л.д. 10-15). Нежилое помещение находится в здании, являющемся памятником истории и культуры города Екатеринбурга - жилом доме с элементами русского барокко в декоре.

01.09.2005 подписано дополнительное соглашение к договору о внесении изменений в п. 1.1. договора, дополнительным соглашением размер общей площади нежилого помещения определен 103,2 кв.м, лит. ББ1Б2 (л.д. 28).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что срок действия названного договора более одного года, с 01.05.2005 по 30.04.2010, государственная регистрация договора не осуществлена, согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилого помещения, неразрывно связанного со зданием, не считается заключенным.

Поскольку договор аренды не заключен, а ответчик пользовался переданным ему нежилым помещением, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения равной размеру арендной платы судом признаны подлежащими удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в решении со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и о том, что согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ охранно-арендный договор не считается заключенным, правомерны.

Обстоятельства приема-передачи нежилого помещения истцом ответчику подтверждены актом от 29 апреля 2005 года (л.д. 16).

Ответчиком доказательства возврата помещения истцу в суд не представлены. Следовательно, судом иск удовлетворен с учетом фактического пользования ответчиком муниципальным нежилым помещением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что помещение не может быть использовано под офис из-за неудовлетворительного состояния фасада здания - разрушения штукатурного слоя в карнизной и цокольной части, разрушения штукатурного слоя стены и т.д., судом не может быть оценен как основание для освобождения его от уплаты денежных сумм, равных размеру арендных платежей за помещение, которым фактически пользовался ответчик.

Следует отметить, что акта технического состояния памятника истории и культуры, на который ссылается заявитель, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что факт неиспользования помещения подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 по делу N А60-13345/06-С4, несостоятелен. Данным решением с ответчика в пользу истца (Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом) взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.11.2005 по 31.03.2006, т.е. за период, последующий за периодом неосновательного обогащения, указанного в обжалуемом решении. Из решения следует, что отсутствие ответчика в нежилых помещениях подтверждено актом проверки эффективности использования помещений от 01.08.2006.

При вышеизложенных обстоятельствах решение является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2006 года по делу N А60-13888/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин