Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 02АП-3613/11

г. Киров

02 августа 2011 г.

Дело N А31-9538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

истца - Мокрушина И.А. (индивидуального предпринимателя),

представителя ответчика Архиповой В.В., действующей на основании доверенности от 5.07.11,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2011 по делу N А31-9538/2010, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Мокрушина Ивана Александровича (ИНН: 440200045816, ОГРН 304443206300037, Костромская область, Буйский район, с.Борок)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области (ИНН: 3302021186, ОГРН 1023301461589, г. Кострома),

о взыскании 5 838 547 руб. 84 коп. страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Мокрушин Иван Александрович (далее - ИП Мокрушин И.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" (далее - страховщик) о взыскании 5 838 547 рублей 84 копеек страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах-Центр" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик, заявитель)

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2011 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 3 307 683 рубля 66 копеек страхового возмещения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 3 307 683 рублей 66 копеек страхового возмещения и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2011 в части взыскания суммы штрафа и суммы НДС принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика обосновывал возражения против заявленных требований тем, что согласно п. 11.4 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166, на основании которых со страхователем был заключен договор, в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, их сотрудниками инструкций, правил, норм техники безопасности, страховщик вправе в качестве штрафной санкции уменьшить размер суммы страхового возмещения на 25%. Заявитель полагает, что в действиях страхователя усматривается нарушения п. 194, 203 Правил пожарной безопасности в РФ, в связи с чем полагает, что решение о применении штрафных санкций страховщиком принято обоснованно и правомерно. Поэтому заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика носят характер предположения и противоречат постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2010. Заявитель считает, что отсутствие в постановлении указания на факт нарушения норм противопожарной безопасности страхователем не опровергает того, что нарушения имели место и их причинно-следственную связь с произошедшим возгоранием. Также заявитель ссылается на то, что в связи с отсутствием в материалах дела прямого указания на нарушение норм противопожарной безопасности, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы с постановкой вопроса имело ли место нарушение правил пожарной безопасности, если да, то находится ли оно в причинно-следственной связи с произошедшим возгоранием. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, решение суда не содержит изложение заявленного ходатайства; мотивировочная часть решения суда не содержит указания на законы и иные нормативные акты, которыми суд руководствовался при принятии решения и которым, по мнению суда, противоречат доводы ответчика относительно необходимости уменьшения суммы страхового возмещения на сумму НДС.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, т.к. судом выяснены все обстоятельства по делу, ссылки ответчика о нарушении страхователем, его сотрудниками инструкций, правил, норм техники безопасности не обоснованы и не подтверждены документально, также страховой компанией необоснованно исключена из расчета возмещения величина НДС, предприниматель Мокрушин И.А. плательщиком НДС не является, в соответствии с условиями полиса суммы страхового возмещения рассчитывается как сумма затрат страхователя, т.е. относится к убыткам страхователя и подлежит возмещению.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 между ИП Мокрушиным И.А. (страхователь) и ООО "Росгосстрах-Центр" (страховщик, правопредшественник истца) на основании "Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166 " заключен договор по страхованию имущества N 10, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в период страхования (с 25.12.2008 по 24.12.2009) предусмотренных в договоре событий (страховых случаев: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, повреждения водой или иными жидкостями в результате повреждений трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения и/или систем тушения пожара с использованием воды или иных жидкостей и/или иных аналогичных систем, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, взрыва паровых котлов, газопроводов, газохранилищ, машин, аппаратов и других аналогичных устройств, оборудования, работающего под давлением) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе (здания и сооружения) посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (21 599 098 рублей).

В подтверждение заключения договора страхователю выдан полис.

08.02.2009 в столярном цехе силам ООО "Электросоюз" по инициативе ИП Мокрушина И.А. проведены электроизмерения электрического оборудования (протоколы N N 1-4), по результатам которых вынесены заключения о соответствии сопротивления изоляции, сопротивления цепи между заземленными установками и элементами заземленной эл.установки, кратности срабатывания защиты требованиям ПТЭЭП, а также о соответствии нормам эксплуатации электроустановок контура сопротивления заземления.

Из письма территориального отделения государственного пожарного надзора Буйского района ГУ пожарного надзора ГУ МСЧ России по Костромской области к ИП Мокрушщину И.А. от 16.07.2009 N 485 следует, что на основании заявления последнего была проведена проверка здания столярного цеха по адресу: Буйский район, с. Борок, в результате которой установлено следующее: здание столярного цеха одноэтажное размером в плане 36-43 м., стены из железобетонных блоков, чердачное перекрытие железобетонное, кровля 2-х скатная стропильная с шиферным покрытием. Здание используется для обработки древесины. Функциональное назначение помещений: цех по производству дверных блоков, цех по производству оконных блоков, складское помещение, складское помещение готовой продукции, лакокрасочное помещение, офис, бытовое помещение. Отопление объекта водяное центральное и котел на твердом топливе. Внутренние распорядительные документы по объекту, устанавливающие противопожарный режим и обеспечивающие соблюдение режимных мероприятий по пожарной безопасности разработаны. Инструкция по мерам пожарной безопасности на объекте разработана. В здании единовременно может находиться 16 человек. Обслуживающий персонал проинструктирован по пожарной безопасности под роспись. Наружное водоснабжение объекта предусмотрено от 2-х водоемов, расположенных на расстоянии 80 и 5 метров, внутри здания имеется 3 емкости с водой объемом по 2,5 тонн каждая. Имеются 6 укомплектованных пожарных щитов. Имеется пожарная мотопомпа HONDA производительностью 950л/мин. Из здания имеется 6 выходов. Электропроводка проверена на сопротивление изоляции 08.02.2009.

В период срока действия договора страхования 16.10.2009 в столярном цехе ИП Мокрушина И.А., расположенном по адресу: Буйский район, с.Борок, произошел пожар.

Имеющиеся повреждения зафиксированы в акте осмотра поврежденного имущества от 19.10.2009, выполненного ООО "Автоконсалтинг плюс".

Также 19.10.2009 истцом проведена инвентаризация, составлен акт.

Согласно техническому заключению N 122-09 от 13.11.2009 Государственного учреждения судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Костромской области очаг пожара располагался в помещении покраски в месте вытяжного отверстия; наиболее вероятной причиной пожара явилось воздействие открытого источника огня вероятно вследствие искусственного инициирования горения (поджога) с применением как инициатора горения горючей жидкости.

21.10.2009 страхователь обратился к страховщику с заявлением N 1838560 о наступлении страхового случая (пожара).

На основании локальной сметы N 1 ООО "Жилстрой" объем затрат на ремонт помещений составит 12 552 816 рублей 40 копеек.

В материалы дела также представлена справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД по Костромской области МВД России от 19.01.2010 N 5087, согласно которой эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара располагался в месте установки электрического двигателя с коробом улиты принудительной вытяжки у южной стены покрасочного помещения столярного цеха ИП Мокрушина по адресу: Костромская область, Буйский район, с.Борок; причиной возникновения пожара в покрасочном помещении столярного цеха ИП Мокрушина явилось воспламенение наложений древесной пыли в месте вхождения вала электродвигателя в короб улиты, от термического нагревания за счет трения, образующегося при вращении (работе) вала электродвигателя о короб улиты, с последующим воспламенением древесной пыли внутри короба улиты, внутри вентиляционной трубы, вытяжного зонта и конструкций покрасочного помещения.

Постановлением СО при ОВД по городскому округу г.Буй и Буйскому муниципальному району от 03.02.2010 в возбуждении уголовного дела отказано.

Письмом от 08.08.2010 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

Согласно расчету по выплатному делу N 1838560 сумма страхового возмещения исчислена и выплачена истцу ответчиком в размере 5 769 215 рублей 68 копеек.

Из письма ответчика от 27.08.2010 N 08-06/1572 следует, что размер ущерба страхователя по претензии уменьшается на 25%, сумма ущерба в размере 5 769 215 рублей 68 копеек является верной и корректировке не подлежит.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2011 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В данном случае Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования имущества от 24.12.2008 (полис N 10) и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 11.4 Правил в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, их сотрудниками инструкций, правил, норм техники безопасности, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, переработки имущества, технологий производственной/коммерческой деятельности, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных, испытательных работ, мер безопасности, предписанными регулирующими и/или надзорными органами, внутренними правилами и инструкциями страхователя (выгодоприобретателя), производителями такого имущества, и/или договором страхования, страховщик вправе в качестве штрафной санкции уменьшить размер страхового возмещения на 25%. В случае умышленного невыполнения страхователем (выгодоприобретателем) указанных обстоятельств, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения полностью.

Пунктом 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что имело место повреждение застрахованного имущества (объекта страхования) посредством пожара, предусмотренного в качестве страхового события.

Доводы заявителя о необходимости уменьшения суммы страхового возмещения на 25% в связи с наличием в действиях страхователя нарушений техники безопасности не подтверждаются материалами дела.

Согласно техническому отчету ООО "Электросоюз" N 9/09 от 08.02.2009 о проведении регламентных испытаний электроустановки в здании столярного цеха ИП Мокрушина И.А. все проведенные измерения соответствовали установленным требованиям по электротехнической безопасности, наличие каких-либо нарушений пожарной безопасности на объекте истца из письма надзорного органа от 16.07.2009 N 485 не следует.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии.

Аргументы заявителя жалобы о том, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также справки об исследовании усматривается несоблюдение страхователем правил требований пожарной безопасности в качестве причины происшедшего события, влекущее в силу положений пункта 11.4 Правил страхования правомочие страховщика на уменьшение размера страхового возмещения на 25%, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств материалы дела не содержат.

При недоказанности нарушения или несоблюдения страхователем правил безопасности страховой случай считается наступившим.

Доводы заявителя о необходимости исключения из страхового возмещения суммы НДС также необоснованны.

В договоре страхования, заключенном между сторонами, не содержится условий об исключении налога на добавленную стоимость из суммы страхового возмещения, при определении страховой стоимости налог на добавленную стоимость не выделялся.

Выплата страховой суммы в меньшем размере противоречит нормам гражданского законодательства и принципу полного возмещения убытков.

Кроме того, вывод о правомерности включения НДС в расчет страхового возмещения также является верным и потому, что в данном случае страховым возмещением покрываются предстоящие затраты страхователя на ремонт помещений в виде приобретения стройматериалов, то есть включающие стоимость товара с учетом налога.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер налога на добавленную стоимость как косвенного.

Предъявляемая ИП Мокрушиным И.А. к ООО "Росгосстрах" к взысканию сметная стоимость работ по восстановлению поврежденного объекта с учетом налога на добавленную стоимость будет являться для ИП Мокрушина И.А. частью цены, подлежащей уплате в связи с восстановлением поврежденного имущества, а для ООО "Росгосстрах" частью страхового возмещения, подлежащего уплате в пользу страхователя по договору.

Таким образом, дело в обжалуемой части рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2011 по делу N А31-9538/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин В.Г. Сандалов