Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 17АП-5935/11

г. Пермь

27 июля 2011 г.

Дело N А60-6589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - Ложкин В.Г., доверенность от 22.07.2011 г.; Кривцова И.Г., доверенность N С-1/11 от 27.055.2011 г.,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектро"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2011 года по делу N А60-6589/2011,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектро" (ОГРН 1025901372749, ИНН 5906034664)

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" Филиал в г. Екатеринбурге (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218)

о взыскании ущерба, причиненного в результате оказания транспортно-экспедиторских услуг,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектро" (далее - ООО "Уралэлектро") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" (далее - ООО ТК "КИТ") 49 076 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения груза (вентиляционного оборудования, электродвигателя), принятого к перевозке на основании договора на транспортно-экспедиционные услуги от 01.01.2010 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Уралэлектро", с решением суда первой инстанции от 18.05.2011 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик освобожден от ответственности за повреждение груза в случае сдачи его экспедитору без упаковки. Пояснил, что в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно. Указал, что ответчик был вправе отказать в приеме груза без упаковки к перевозке в соответствии с п. 2.1 договора. Истец считает, что на основании ст. 796 ГК РФ, подп. 4 п., п. 4, 6 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, если не докажет отсутствие своей вины в повреждении груза, указав, что соответствующих доказательств ответчиком представлено не было. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности размера причиненного ущерба, полагает, что представленными им документами подтверждается размер ущерба.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК "КИТ" (экспедитор) и ООО "Уралэлектро" (клиент) 01.01.2010 заключен договор на транспортно-экспедиторские услуги, по условиям которого ответчик (экспедитор) обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки груза по

поручению истца (клиента) на территории РФ, а истец (клиент) обязался оплатить оказанные услуги.

На основании экспедиторской расписки от 18.03.2010 г. N УфаПрм000115 ответчик (экспедитор) принял от ООО "Промэлектроснаб" (грузоотправителя) к перевозке и экспедированию груз - вентилятор ВДН-13 для доставки его из г.Уфа в г.Пермь истцу (грузополучателю).

При транспортировке груза экспедитором в результате перелома поддона, на котором находился груз, последний получил повреждения, о чем ответчиком составлен акт приема груза от 23.03.2010 г.. с отметкой об отсутствии упаковки груза.

Претензией от 29.03.2010 г. истец обратился к истцу с требованием возместить ущерб, причиненный повреждением груза, в сумме 10 820 руб. 00 коп., которая удовлетворена ответчиком частично в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что актом от 21.05.2010 г. выявлены скрытые дефекты вентилятора ВДН-13, который для ремонта был отправлен производителю, что повлекло расходы на перевозку в размере 24 000 руб. 00 коп., на ремонт - 4 500 руб. 00 коп., истец обратился к ответчику с требованием возместить понесенные им расходы в вышеуказанном размере.

На основании экспедиторской расписки от 04.05.2010 г. N СпбПрм000053 ответчик (экспедитор) принял от ООО "Элком" (грузоотправитель) к перевозке и экспедированию груз - электродвигатель в количестве 1 места для доставки его из г. Санкт-Петербург в г. Пермь истцу (грузополучателю).

Поскольку при приемке груза от экспедитора истцом были обнаружены его повреждения, составлен соответствующий акт приема груза от 11.05.2010 г.., истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2010 г. с требованием о возмещении ущерба за повреждение (порчу) груза в сумме 37 553 руб. 00 коп., в ответе на которую ответчик подтвердил готовность возместить ущерб в размере стоимости поврежденной опоры при условии предоставления документов, подтверждающих ее стоимость.

Ссылаясь на то, что ответчику направлены необходимые документы, подтверждающие размер причиненных истцу убытков в результате повреждения груза, между тем ответчиком причиненный истцу ущерб не возмещен в добровольном порядке, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправности и виновности действий ответчика, а также отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, указав также на недоказанность истцом размера убытков. Исходя из условий договора на транспортно-экспедиторские услуги от 01.01.2010 г. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за повреждение груза, сданного к перевозке без упаковки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Предметом заявленных истцом требований является взыскание убытков, причиненных клиенту в результате ненадлежащего исполнения экспедитором обязательств по договору транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ, п. 1 ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 ст. 11 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

При таких обстоятельствах является ничтожным условие договора на транспортно-экспедиторские услуги от 01.01.2010 г. о том, что в случае сдачи груза в несоответствующей упаковке, экспедитор не несет ответственности за сохранность груза.

Как следует из обстоятельств дела, факт повреждения принятого к перевозке на основании экспедиторской расписки от 18.03.2010 г. N УфаПрм000115 вентиляционного оборудования, а также - электродвигателя, принятого к перевозке на основании экспедиторской расписки от 04.05.2010 г. N СпбПрм000053, ответчиком не оспаривается (ответы на претензию, отзыв на исковое заявление).

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на недоказанность и необоснованность размера предъявленных истцом ко взысканию убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения груза при перевозке. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, выводы которого признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2011 года по делу N А60-6589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина