Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 16АП-1739/11

г. Ессентуки

Дело N А63-11358/2010

29 июля 2011 г.

27 июля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

29 июля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южная энергетическая компания" (ИНН 7704262319) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2011 по делу N А63-11358/2010 по иску государственного казенного учреждения "Ставропольский краевой центр энергосбережения" к закрытому акционерному обществу "Южная энергетическая компания" о взыскании 5 363 881 руб. 91 коп.

(судья Гинтовт Е.Н.),

при участии в заседании:

от ЗАО "ЮЭК": Борисенко Е.В. - по доверенности, Осадчий О.А.- по доверенности,

от ГКУ "Ставропольский краевой центр энергосбережения": не явился, извещено 08.07.2011,

УСТАНОВИЛ

государственное казенное учреждение "Ставропольский краевой центр энергосбережения" (далее - истец, учреждение) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Южная энергетическая компания" (далее - ответчик, ЗАО, общество) о взыскании 5 363 881 руб. 91 коп. задолженности по отчислению на энергосбережение за период с 01.01.2007 по 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2011 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества в пользу учреждения 5 363 881 руб. 91 коп. задолженности по отчислению на энергосбережение за период с 01.01.2007 по 01.01.2011 и 44 712 руб. 70 коп. госпошлины. С ответчика в доход бюджета России также взыскано 5 106 руб. 71 коп. госпошлины.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания задолженности по отчислению на энергосбережение за период с 01.01.2007 по 30.11.2007 в сумме 956 420 руб., считая, что за указанный период истек срок исковой давности. В остальной части решение суда ответчиком не обжаловано в связи с чем апелляционный суд рассматривает законность судебного акта в обжалованной части. При этом ответчик пояснил, что по поводу расчетов у него спор отсутствует. С судебным актом не согласен только в части взыскания с него задолженности за указанный период и в указанной сумме.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Истец в судебное заседание представителя не направил, однако заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Одновременно в отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика и материалы дела, а также выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения решение суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 8 ФЗ "Об энергосбережении" энергосберегающая политика государства осуществляется на основе реализации федеральных и межрегиональных программ энергосбережения.

Статьей 14 Закона Ставропольского края от 19.06.1996 N 13-кз "Об энергосбережении и повышении эффективности использования топлива и энергии" установлено, что для реализации энергосберегающей политики в Ставропольском крае помимо использования собственных средств организаций, участвующих в выполнении энергосберегающих программ, формируются целевые финансовые средства за счет отчислений хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу потребителям Ставропольского края произведенной или купленной энергии, в размере 1% от стоимости топливно-энергетических ресурсов, реализуемых потребителям Ставропольского края (кроме населения и бюджетных организаций), включаемых в состав затрат на производство и распределение электрической и тепловой энергии при определении регулируемых тарифов на электрическую и тепловую энергию.

Специально уполномоченным органом и основным исполнителем программы является ГКУ "Ставропольский краевой центр энергосбережения".

Как следует из обстоятельств дела, в 2007-2008гг. договоры на осуществление отчислений между истцом и ответчиком не заключались. Согласно сведениям о целевых отчислениях сумма отчислений за 2007 год составила 1 055 800 руб., за 2008 год - 1 273 770 руб.

В 2009-2010гг. отношения сторон по поводу отчислений были основаны на заключенных между ними договорах от 01.01.2009 N 20-цфс и от 25.01.2010 N 10-цфс. Задолженность за 2009 год с учетом частичной оплаты составила 991 631 руб. 91 коп., а за 2010 год с учетом отсутствия какой-либо оплаты - 2 042 680 руб. При этом в договорах установлено, что ежемесячные отчисления производятся не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.4, 2.5 договоров).

Общая задолженность составила 5 363 881 руб. 91 коп., которую суд взыскал в полном объеме. Размер общей задолженности, рассчитанной истцом, ответчиком не оспаривается.

Не оспаривая взыскание задолженности за период с 01.12.2007 по 01.01.2011, ответчик не согласился с взысканием с него задолженности по отчислениям за период с 01.01.2007 по 30.11.2007. в сумме 956 420 руб. (согласно уточнению к апелляционной жалобе), считая, что за указанный период истцом пропущен срок исковой давности, о чем им было заявлено в суде первой инстанции. Поскольку истцом предъявлен иск в арбитражный суд 01.12.2010 то, истец вправе взыскать задолженность только за период с 01.12.2007 по 01.01.2011.

Между тем, отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Поскольку на 2007 год между сторонами договор на отчисление платежей на энергосбережение не заключался, обязательства сторон возникли в данном случае на основании закона. Действовавший в 2007 году Закон Ставропольского края "Об энергосбережении и повышении эффективности использования топлива и энергии" не указывал на сроки осуществления отчислений на энергосбережение. Кроме того, региональная тарифная комиссия Ставропольского края включала затраты на энергосбережение в тариф на соответствующий год. Указанный РТК СК объем отчислений был плановым и уточнялся организацией по окончании текущего года. Отсутствие между сторонами договора не исключало необходимости осуществления отчислений на энергосбережение. Однако для расчета в данном случае применяется финансовый год, поскольку РТК СК в письме от 25.01.2007 N Р-03/70 устанавливает объем отчислений для общества в целом на 2007 год без разделения по месяцам. При таких обстоятельствах сроком окончания исполнения обязательства считается 31.12.2007. Поскольку иск подан 01.12.2010 то, срок исковой давности для взыскания задолженности за 2007 год не истек. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в полном объеме, в том числе и за период с 01.01.2007 по 30.11.2007.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с уплатой по платежному поручению N 834 от 26.05.2011 госпошлины в сумме 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы по неверным реквизитам, указанная сумма пошлины подлежит возврату. В последующем ответчиком уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по правильным реквизитам по платежному поручению N 982 от 23.06.2011, однако в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы данная сумма госпошлины взысканию или возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2011 по делу N А63-11358/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Южная энергетическая компания" (ИНН 7704262319) 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по неверным реквизитам по платежному поручению N 834 от 26.05.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко