Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 16АП-1750/11

г. Ессентуки

Дело N А22-673/2011

29 июля 2011 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1750/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Марченко О.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РВП-ВИК" на определение от 29.04.2011 по делу N А22-673/2011 Арбитражного суда Республики Калмыкия, приятое судьей Джамбиновой Л.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВП-ВИК" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" о взыскании 321 706 рублей 39 копеек, третье лицо - Мэрия г. Элисты,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "РВП-ВИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО "Стройпроектсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 282 906 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 799 рублей 50 копеек, а также судебных расходов, состоящих из уплаченной госпошлины в размере 8 664 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением от 29.04.2011 Арбитражный суд Республики Калмыкия исковое заявление возвратил.

Суд первой инстанции счел, что исковое заявление необоснованно направлено в Арбитражный суд Республики Калмыкия и подлежит возвращению истцу в связи с несоблюдением правила о территориальной подсудности спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец может обратиться в арбитражный суд по месту исполнения договора, местом исполнения муниципального контракта 17.12.2007 является г. Элиста Республики Калмыкия.

Правильность определения от 29.04.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по общему правилу, предусмотренному статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В исковом заявлении в качестве юридического адреса, обозначающего место нахождения ответчика, указано: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 2.

Указанный населенный пункт находится на территории другого субъекта Российской Федерации - г. Москвы.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В договоре N 09 от 03.04.2009 требование о взыскании задолженности по которому предъявлены в рамках иска по данному делу, истец и ответчик не предусмотрели условия о месте его исполнения. Указание в данном договоре адреса, по которому должна производиться отгрузка продукции, является местом исполнения обязательства. Кроме того, адресом отгрузки является г.Волгоград, а не г.Элиста.

Поскольку в договоре N 9 отсутствует условие о месте его исполнения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения альтернативной подсудности, предусмотренной статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание истцом в качестве третьего лица Мэрию г. Элисты не изменяет территориальную подсудность.

В момент своего создания нахождения ответчика действительно является г. Элиста, однако в настоящее время согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является г. Москва, ул. Долгопрудная, д. 33, стр. 2.

Ссылка истца на муниципальный контракт от 17.12.2007 апелляционным судом не принимается, так как в исковом заявлении, возвращенном судом первой инстанции, требования по нему не представлены, к исковому заявлению он не был приложен.

Таким образом, исковое заявление необоснованно направлено в Арбитражный суд Республики Калмыкия и суд первой инстанции правомерно возвратил его истцу в связи с несоблюдением правила о территориальной подсудности спора.

В связи с отсутствием оснований к отмене определения суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает исковое заявление истцу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2011 по делу N А22-673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РВП-ВИК" исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис", третье лицо - Мэрия г. Элиста, о взыскании 321 706 рублей 39 копеек и приложенные к нему документы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

О.В. Марченко Е.В. Жуков