Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 01АП-4688/11

г. Владимир

29 июля 2011 года

Дело N А79-133/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Кирилловой М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2011 по делу N А79-133/2011 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2011, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр", Чувашская Республика, Чебоксарский район, п.Кугеси, о признании частично недействительным решения инспекции от 29.10.2010 N 09-16/54.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд считает, что жалоба подлежит возврату ввиду следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как видно из материалов дела, обжалуемое инспекцией решение принято судом первой инстанции 07.06.2011. Таким образом, срок на подачу стороной по делу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 07.06.2011 истек 07.07.2011.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой согласно штампу почтового органа на описи вложения с идентификационным номером Почты России N 42950031067915 лишь 15.07.2011, то есть с нарушением установленного срока на 5 рабочих дней.

Согласно материалам дела копия обжалуемого решения направлена в адрес инспекции 21.06.2011, то есть с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на 3 рабочих дней, и получено 22.06.2011, то есть до истечения срока на апелляционное обжалование судебного акта.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, а также то, что с момента получения копии судебного акта 22.06.2011 до 07.06.2011 оставалось 11 рабочих дней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, у инспекции не имелось достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Указанные инспекцией в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы причины пропуска процессуального срока, а именно: большая загруженность в связи с истечением отчетного периода, не укомплектованность юридического отдела, недостаточная квалификация специалистов отдела, в котором 50 процентов сотрудников имеют юридический стаж от одного до трех лет, а также сокращение штатных единиц отдела, не могут быть признаны уважительными, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, согласно которой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, установив, что инспекция не была лишена возможности своевременно подать апелляционную жалобу на решение от 07.06.2011 и указанные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2011 по делу N А79-133/2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 28 листах, в том числе 1 почтовый конверт.

Судья

М.Н. Кириллова