Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 18АП-6741/11

г.Челябинск

01 августа 2011 г.

Дело N А76-5201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Пивоваровой Л.В. и Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртОптика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2011 г. по делу N А76-5201/2010 (судья Булавинцева Н.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АртОптика" - Выползов А.А. (доверенность б/н от 28.04.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" - Сердюк А.А. (директор общества, приказ от 24.10.2009),

общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - истец, ООО "Пантеон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртОптика" (далее - ответчик, ООО "АртОптика") о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 386383; о признании исключительного права на товарный знак N 386383 за ООО "Пантеон"; о признании исключительного права на товарный знак N 386383 фактически переданными по акту приема-передачи.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно: - в части признания исключительного права на товарный знак N 386383 за ООО "Пантеон"; - в части требования о признании исключительного права на товарный знак N 386383 фактически переданными по акту приема-передачи (т.1 л.д.102).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам".

Определением суда от 24.06.2010 (т.1 л.д. 134-140) отказ от исковых требований принят, прекращено производство по делу в названной части применительно к положениям п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о признании договора от 09.11.2009 об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенный между ООО "АртОптика" и ООО "Пантеон" недействительным (т.1 л.д. 45-47).

Определением суда от 15.06.2010 (л.д. 43, 44) встречное исковое заявление принято судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2011 (резолютивная часть объявлена 03.05.2011) исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АртОптика" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о признании достоверным заключения эксперта о стоимости товарного знака "АртОптика" в размере 101 000 руб. не обоснован. За основу при определении величины стоимости товарного знака экспертом были приняты книги учета доходов и расходов без учета первичных документов. Данный подход является прямым нарушением п.1 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" и п.12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, которыми предусмотрено, что основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы. При определении балансовой стоимости товарного знака эксперт принял затраты на его создание в размере фактически произведенных ООО "АртОптика" платежей, что противоречит пунктам 6 и 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов", которыми установлено, что нематериальный актив принимается к бухгалтерскому учету по фактической (первоначальной) стоимости, определенной по состоянию на дату принятия его к бухгалтерскому учету. Фактической (первоначальной) стоимостью нематериального актива признается сумма, исчисленная в денежном выражении, равная величине оплаты в денежной и иной форме или величине кредиторской задолженности, уплаченной или начисленной организацией при приобретении, создании актива и обеспечении условий для использования актива в запланированных целях.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель ООО "АртОптика" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной бухгалтерской экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом по настоящему делу назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Орловой Л. В. Кроме того, по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Указанные заключения эксперта не содержат каких-либо противоречий, соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Следовательно, оснований для назначения по настоящему делу повторной бухгалтерской экспертизы также не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайств о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Представитель ООО "Пантеон" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, товарный знак "АртОптика" по свидетельству (дубликат) N 386383 зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) 21.12.2009 по заявке N 2006704996 с приоритетом 06.03.2006 на имя ООО "АртОптика" (т.1 л.д.22).

11.03.2008 между ООО "АртОптика" и ООО "Пантеон" подписан договор об отчуждении исключительного права на комбинированный товарный знак со словесным элементом "АртОптика" по свидетельству N 386383, согласно п. 1.1 которого правообладатель (ООО "АртОптика") передает приобретателю (ООО "Пантеон") принадлежащее ему исключительное право на товарный знак в полном объеме в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, за вознаграждение в размере 100 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.8 оборот).

Согласно п. 1.2. договора, приобретатель принимает на условиях настоящего договора исключительное право на товарный знак по свидетельству N 386383 и обязуется выполнить все действия, обусловленные п. 1 договора, а также своевременно продлять срок действия регистрации указанного товарного знака согласно п. 2 ст. 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.1. договора, приобретатель берет на себя оплату всех расходов по осуществлению регистрации данного договора.

Согласно п. 3.1. договора, правообладатель гарантирует, что на момент подписания договора является обладателем всех исключительных прав, удостоверенных свидетельством N 386383, срок регистрации которого на дату подписания договора не истек.

Согласно акту приема - передачи исключительного права на товарный знак со словесным элементом "АртОптика" по свидетельству N 386383 от 09.11.2009, ООО "АртОптика" передало, а ООО "Пантеон" приняло исключительное право на товарный знак по свидетельству N 386383 в полном объеме в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

ООО "Пантеон" по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.11.2009 N 315 произведена оплата по договору об отчуждении исключительного права на комбинированный товарный знак со словесным элементом "АртОптика" (т.1 л.д.32).

После заключения договора ООО "АртОптика" направило в Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" договор и все необходимые документы.

ООО "Пантеон" оплатило государственную пошлину за государственную регистрацию договора, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2009 N 426.

Письмом от 24.02.2010 N 2009Д14508/42, Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" сообщило о том, что делопроизводство по заявлению о регистрации договора об отчуждении исключительного права на комбинированный товарный знак со словесным элементом "АртОптика" по свидетельству N 386383 прекращено на основании обращения правообладателя указанного товарного знака с просьбой об отзыве с регистрации представленного договора (т.1 л.д.10).

Письмом от 11.03.2011 ООО "Пантеон" обратилось к ООО "АртОптика", в котором просило не препятствовать государственной регистрации договора отчуждения исключительного права на товарный знак "АртОптика" и передать договор и все необходимые документы в Роспатент для государственной регистрации договора.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для уклонения от государственной регистрации договора от 09.11.2009 об отчуждении исключительного права на товарный знак, ООО "Пантеон" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "АртОптика" представила в материалы дела налоговую декларацию за 2008 год, справку о стоимости активов, согласно которой сумма активов составляет 1 460 977 руб. 00 коп. (т.1 л.д.51-55).

Ссылаясь на недействительность договора от 09.11.2009 об отчуждении исключительного права на товарный знак, ООО "АртОптика" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что между сторонами возникли обязательственные отношения по отчуждению исключительного права, регулируемые главой 69 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик принятое на себя обязательство по государственной регистрации договора от 09.11.2010 об отчуждении исключительного права на товарный знак "АртОптика" по свидетельству N 386383 не выполнил, ООО "АртОптика" обязано произвести государственную регистрацию договора от 09.11.2010 об отчуждении исключительного права на товарный знак "АртОптика" по свидетельству N 386383 в соответствии со ст.ст. 165, 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "АртОптика" не указало, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками, не представило никаких доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате заключения ООО "АртОптика" и ООО "Пантеон" договора об отчуждении исключительного права на комбинированный товарный знак со словесным элементом "АртОптика" по свидетельству N 386383, как и не представило доказательств того, что оспариваемая сделка является крупной для общества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о нарушении при совершении оспариваемой сделки статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а поэтому встречные исковые требования подлежат отклонению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно п. 2 ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора.

Пунктом 4 ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации этого договора.

Если договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации этого договора (п. 13.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009).

В соответствии с п. 1 ст. 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Поскольку ответчик принятое на себя обязательство по государственной регистрации договора от 09.11.2010 об отчуждении исключительного права на товарный знак "АртОптика" по свидетельству N 386383 не выполнил, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ООО "АртОптика" обязано произвести государственную регистрацию договора от 09.11.2010 об отчуждении исключительного права на товарный знак "АртОптика" по свидетельству N 386383 в соответствии со ст.ст. 165, 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 46 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), крупной сделкой является сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества, определенной на основании бухгалтерской отчетности общества, за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки. Стоимость отчуждаемого имущества, для целей настоящей статьи, определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, истец, обращаясь с иском о признании недействительной сделки, должен представить надлежащие доказательства нарушения его прав и законных интересов общества либо наличия убытков, а равно иных неблагоприятных для общества и его участников последствиях совершения оспариваемой сделки. Целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов общества, либо его участников.

Между тем, истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате заключения ООО "АртОптика" и ООО "Пантеон" договора об отчуждении исключительного права на комбинированный товарный знак со словесным элементом "АртОптика" по свидетельству N 386383, как и не представил доказательств того, что оспариваемая сделка является крупной для общества.

Из буквального толкования статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что понятие крупной сделки соотносится не с рыночной стоимостью, а со стоимостью имущества согласно бухгалтерской отчетности.

В соответствии с заключением эксперта, балансовая стоимость нематериального актива товарного знака "АртОптика", принятого к бухгалтерскому учету не ранее августа 2009 года, по состоянию на 30.09.2009 должна быть определена как первоначальная стоимость в размере 101 000 руб. 00 коп. за вычетом начисленной амортизации за сентябрь 2009 года.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о нарушении при совершении оспариваемой сделки статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно правилам бухгалтерского учета, фактической (первоначальной) стоимостью нематериального актива признается сумма, исчисленная в денежном выражении, равная величине оплаты в денежной и иной форме или величине кредиторской задолженности, уплаченной или начисленной организацией при приобретении, создании актива и обеспечении условий для использования актива в запланированных целях, отклоняется.

В соответствии с заключением эксперта по настоящему делу, балансовая стоимость нематериального актива товарного знака "АртОптика", принятого к бухгалтерскому учету не ранее августа 2009 года, по состоянию на 30.09.2009 должна быть определена как первоначальная стоимость в размере 101 000 руб. 00 коп. за вычетом начисленной амортизации за сентябрь 2009 года.

Фактическая оплата указанной суммы подтверждена книгой учета доходов и расходов.

Таким образом, фактическая величина оплаты в размере 101 000 руб. подтверждается данными бухгалтерского учета и не противоречит пунктам 6 0 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007).

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о признании достоверным заключения эксперта о стоимости товарного знака "АртОптика" в размере 101 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, судом по настоящему делу назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Орловой Л. В.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении достоверности сведений ООО "АртОптика" о балансовой стоимости 3 100 000 руб. товарного знака "АртОптика" в соответствии со свидетельством N 386383. В случае установления недостоверности отраженных ООО "АртОптика" сведений, судом поставлен на разрешение эксперта вопрос об определении достоверной балансовой стоимости товарного знака "АртОптика" в соответствии со свидетельством N 386383.

22.09.2010 в суд поступило заключение эксперта, в котором изложены следующие выводы: показатель по статье "Нематериальные активы" на конец отчетного периода в бухгалтерском балансе ООО "АртОптика" за 2009 год является недостоверным, так как сформирован не в соответствии с правилами, установленными нормативными актами по бухгалтерскому учету. Стоимость товарного знака составляет 58 000 руб. 00 коп за вычетом начисленной амортизации за сентябрь, октябрь 2009 года (т.2 л.д.54-64).

По ходатайству истца была назначена по делу дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены вопросы: об определении достоверной балансовой стоимости товарного знака товарного знака "АртОптика" в соответствии со свидетельством N 386383; об определении достоверной балансовой стоимости активов ООО "Артоптика", отраженных в балансе ООО "Артоптика" по состоянию на 30.09.2009, подписанном директором общества Мандрыгиным Д.Б. и балансе по состоянию на 30.09.2010, подписанным директором общества Габбасовым К.Р., утвержденном решением учредителя общества 21.10.2010.

09.03.2011 в суд поступило заключение эксперта, в котором изложены следующие выводы: балансовая стоимость нематериального актива товарного знака "АртОптика", принятого к бухгалтерскому учету не ранее августа 2009 года, по состоянию на 30.09.2009 должна быть определена как первоначальная стоимость в размере 101 000 руб. 00 коп. за вычетом начисленной амортизации за сентябрь 2009 года. Достоверность показателей по балансовым статьям в бухгалтерской отчетности ООО "АртОптика" по состоянию на 30.09.2009, не представляется возможным, так как не представлены первичные учетные документы и бухгалтерские регистры (т.3 л.д.75-88).

В судебном заседании 25.04.2011 ООО "АртОптика" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании 03.05.2011 был заслушан эксперт Орлова Лариса Вячеславовна, которая указала, что балансовая стоимость определялась по представленным в дела первичным бухгалтерским документам и бухгалтерским. Налоговым регистрам, при этом эксперт указал, что отражение в регистрах стоимости активов не влияет на стоимость активов, поскольку неоплаченная задолженность должна быть списана в 2008, о чем указано в экспертном заключении.

Как указано выше, согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, каких-либо противоречий в заключении эксперта судом не установлено. Не установлено также подмены понятий и методов оценки, при этом суд исходит из того, что экспертом законно применен нормативный материал, действовавший на дату совершения сделки, поскольку экспертиза носит ретроспективный характер и ее цель установление действительной стоимости нематериального актива на момент заключения сделки и определенный судом период для оценки в соответствии с положениями ст. 19 Федеральных стандартов оценки -1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256. Заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2011 г. по делу N А76-5201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртОптика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская