Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 08АП-3955/11

город Омск

01 августа 2011 г.

Дело N А75-593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3955/2011) Марусика Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2011 года по делу N А75-593/2011 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Марусика Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лидер" (ИНН 8603129432, ОГРН 1068603002984), обществу с ограниченной ответственностью "Вагриус" (ИНН 8603129432, ОГРН 1028600960630) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в качестве третьих лиц: Савченко Натальи Владиславовны, Шутас Натальи Степановны,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Вагриус" Марусик Михаил Михайлович (далее - Марусик М.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лидер" (далее - ООО "Лидер") и обществу с ограниченной ответственностью "Вагриус" (далее - ООО "Вагриус") о признании недействительным мирового соглашения от 29.04.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы несоответствием заключенного мирового соглашения от 29.04.2010, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2010 по делу N А75-8137/2008, действующему законодательству, в связи с чем, истец полагает его подлежащим признанию недействительным (ничтожным).

Определениями арбитражного суда от 01.02.2011, от 28.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савченко Наталья Владиславовна, Шутас Наталия Степановна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2011 по делу N А75-593/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Марусик М.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод о невозможности обжалования мирового соглашения как сделки отдельно от обжалования судебного акта о его утверждении основан на неправильном применении норм материального права; сроки обжалования определения об утверждении мирового соглашения фактически ограничивают сроки исковой давности для обжалования сделки; истец по настоящему делу лишен права на судебную защиту своих прав и законных интересов, поскольку не имеет правового статуса для обжалования определения об утверждении мирового соглашения; истец оспаривает мировое соглашение как сделку, имеющую признаки притворной, поскольку воля сторон направлена на продажу здания должника в нарушение установленного законодательством о банкротстве порядка, а не на заключение мирового соглашения.

ООО "ТК "Лидер" и Шутас Н.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шутас Н.С. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили. На основании пункта 1 статьи 266, пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2009 по делу N А75-8137/2008 ООО "Вагриус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 19.12.2009 по делу N А75-8137/2008 конкурсным управляющим ООО "Вагриус" утверждён Турков В.И.

15.02.2010 участниками общего собрания общества "Вагриус" принято решение об одобрении крупной сделки по отчуждению 19/20 долей в праве на нежилое административное здание со встроенным магазином, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО "Вагриус" от 15.02.2010.

29.04.2010 собранием кредиторов ООО "Вагриус" принято решение о заключении мирового соглашения с ООО "Торговая Компания "Лидер" для погашения внеочередных, текущих расходов должника и погашения кредиторской задолженности, избран представитель собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО "Вагриус" Турковым В.И., обществом "Торговая Компания "Лидер" (по условиям мирового соглашения - третье лицо), представителем собрания кредиторов должника 29.04.2010 подписано мировое соглашение в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вагриус".

Согласно подпункту 6.14 мирового соглашения от 29.04.2010, после погашения кредиторской задолженности перед всеми конкурсными кредиторами, третьему лицу переходит в собственность имущество общества "Вагриус", в виде 19/20 долей в праве на административное здание со встроенным магазином. Назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 862,9 кв.м., инв. N 71:135:000:000137180, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Жилая зона, мкр. 10, ул. Чапаева, д.83 "а", кадастровый номер 86-72-16/012/2008-556.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 31.05.2010 по делу N А75-8137/2008 данное мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве ООО "Вагриус" прекращено.

Марусик М.М. (участник ООО "Вагриус"), полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что общество "Вагриус" имело долю 19/20 в общей долевой собственности на спорное административное здание, стоимость которого по разным оценкам составляла от 70 953 000 руб. в 2007 году, до 45 401 000 руб. в 2009 году и 33 010 000 руб. в 2010 году.

Собранием кредиторов общества "Вагриус", несмотря на мнение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о необходимости отложения рассмотрения данного вопроса, принято решение о заключении мирового соглашения с третьим лицом - обществом "Торговая компания "Лидер" для погашения внеочередных, текущих расходов должника и погашения кредиторской задолженности.

В этот же день конкурсным управляющим общества "Вагриус" Турковым В.И., обществом "Лидер" и представителем собрания кредиторов Прилипской С.А. было подписано мировое соглашение, согласно которому, несмотря на неодобрение крупной сделки учредителем Марусиком М.М., имущество отчуждено по цене, значительно ниже балансовой, а также в нарушение установленного законодательством о банкротстве порядка реализации принадлежащего должнику имущества.

Истец полагает, что по смыслу гражданского законодательства мировое соглашение является сделкой, которая может быть признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным ГК РФ, посредством предъявления самостоятельного требования, не связанного с обжалованием определения о его утверждении.

По мнению истца, рассматриваемое мировое соглашение имеет признаки притворной сделки, так как прикрывает продажу имущества (здания) должника, в силу чего является недействительным (ничтожным).

На основании изложенного истец просит сделку признать недействительной, в силу противоречия ее Закону о банкротстве и наличия в ней признаков притворности, а также применить последствия недействительности данной сделки.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

По правилам пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно статье 141 АПК РФ полномочия арбитражного суда, проверяющего законность такого соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Статьей 154 Закона о банкротстве предусмотрены особенности заключения мирового соглашения в процедуре конкурсного производства.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 154 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 154 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Пунктом 5 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Исходя из норм главы 15 АПК РФ, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, направленное на прекращение возникшего спора на основе взаимных уступок, оно, так же как и сделка, устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности для лиц, его заключивших, именно в сфере материального правоотношения, однако становится обязательным для его сторон и других лиц в силу статьи 16 АПК РФ только с момента его утверждения арбитражным судом.

Пунктом 8 статьи 141 АПК РФ установлено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в случае, если заявитель полагает нарушенными свои права и законные интересы утвержденным в установленном порядке мировым соглашением, ему предоставлено право обжалования соответствующего определения о его утверждении, заявляя, в том числе, о материально-правовых основаниях недействительности самого мирового соглашения как сделки.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ни процессуальное законодательство, ни законодательство о банкротстве не содержат норм, допускающих возможность признания мирового соглашения недействительным в самостоятельном порядке, отдельно от оспаривания определения об утверждении мирового соглашения.

Без утверждения мирового соглашения арбитражным судом, само по себе, оно каких-либо правовых последствий для сторон и заинтересованных лиц не влечет, каких-либо прав и обязанностей, связанных с его исполнением, не порождает.

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы не принимается как не основанный на нормах права.

Таким образом, ссылаясь на незаконность мирового соглашения, истец, по существу, оспаривает законность судебного акта по делу N А75-3182/2008, тогда как порядок обжалования судебных актов предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Более того, в силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, позиция истца по настоящему делу о возможности обжалования мирового соглашения как сделки отдельно от обжалования судебного акта, которым оно утверждено, нарушает принцип исполнимости судебных актов.

Кроме того, следует отметить, что определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2010 по делу N А75-8137/2008 прекращено производство по кассационной жалобе ООО "Вагриус" на определение от 31.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которым было утверждено оспариваемое в настоящем деле мировое соглашение.

Из данного судебного акта следует, что с кассационной жалобой обратилось ООО "Вагриус", от имени которого жалоба подписана директором М.М. Марусиком, являющимся учредителем общества, однако на момент рассмотрения кассационной жалобы ООО "Вагриус" признано банкротом, следовательно, директор ООО "Вагриус" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии у него права на обжалование определения суда от 31.05.2010.

Необоснованной является позиция истца также в части возможности оспаривания мирового соглашения как сделки в течение общего срока исковой давности, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательность мирового соглашения зависит от его утверждения судом, поэтому проверка его действительности отдельно от соответствующего судебного акта невозможна.

Данная позиция находится в противоречии с принципом стабильности гражданского оборота и целями и задачами производства по делу о банкротстве, поскольку, по смыслу Закона о банкротстве, оно направлено на проведение процедур банкротства в наиболее сжатые, по возможности, сроки с целью восстановления платежеспособности должника и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а равно противоречит статье 16 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет любой возможной сделки (купля-продажа, мена, отступное и др.) входит фактически обмен разных материальных ценностей (имущество, имущественные права, результаты деятельности и др. - статья 128 Г КРФ).

Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение по делу N А75-3182/2008 подписано лицами, уполномоченными на его заключение, сторонами исполнено в полном объеме, задолженность перед кредиторами должника, текущие платежи и расходы на проведение процедур банкротства погашены, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вагриус" прекращено.

Как усматривается из настоящего дела, при оспаривании мирового соглашения истец ссылается на свой статус участника ООО "Вагриус".

Следует отметить, что свои права и законные интересы участники реализуют (при наличии таких оснований), посредством принятия решений в порядке пункта 2 статьи 154 Закона о банкротстве об одобрении крупной сделки.

Такое никем в установленном порядке не обжалованное решение являлось одним из оснований заключения и утверждения судом мирового соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 155 в случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

Поэтому довод в обоснование жалобы об участии в мировом соглашении третьего лица - не кредитора ООО "Вагриус" - отклоняется как приведенный без учета этой нормы.

Кроме того, истцом не указано, какие именно последствия недействительности оспариваемого им мирового соглашения возможны к применению.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании недействительным мирового соглашения как сделки, а также в удовлетворении требований о применении последствий его недействительности обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца как необоснованные и противоречащие материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2011 года по делу N А75-593/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева