Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 15АП-7397/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25732/2010

29 июля 2011 г.

15АП-7397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчиков: Оганесян Р.Р., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агропредприятие Раевское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011

по делу N А32-25732/2010

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Агропредприятие Раевское", обществу с ограниченной ответственностью "Предгорье Кавказа", Оганесян Гурген Сергеевич

о солидарном взыскании кредиторской задолженности по договору об открытии кредитной линии от 01.09.2009 N 090322/0075 и обращении взыскания

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агропредприятие Раевское" (далее - предприятие), ООО "Предгорье Кавказа" (далее - общество) и Оганесян Г.С. (предприниматель) о взыскании солидарно с предприятия, общества и Оганесян Г.С. в пользу банка задолженность по договору об открытии кредитной линии от 01.09.2009 N 090322/0075 8 991 444 рубля 94 копейки - основной долг; 168 210 рублей 04 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 30.07.2010 по 31.08.2010; 51 497 рублей 80 копеек - пени на неуплаченный основной долг за период с 01.07.2010 по 31.08.2010;

- обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 01.09.2009 N 090322/0075-7.10, принадлежащего предприятию, залоговой стоимостью 35 994 тыс. рублей; установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, равной 100% залоговой стоимости по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 01.09.2009 N 090322/0075-7.10;

- о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 69 378 рублей 79 копеек, и за подачу заявления об обеспечении иска - 2 тыс. рублей.

Представитель истца в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил:

- взыскать солидарно с предприятия, общества и Оганесян Г.С. в пользу банка задолженность по договору об открытии кредитной линии от 01.09.2009 N 090322/0075 8 848 724 рубля 89 копеек - основной долг; 1 106 064 рубля 89 копеек - проценты за пользование кредитом начисленные, но не уплаченные за период с 01.09.2010 по 14.04.2011; 915 150 рублей 26 копеек пени на неуплаченный основной долг за период с 01.07.2010 по 14.04.2011; 54 367 рублей 55 копеек пени на неуплаченные проценты за период с 01.09.2010 по 14.04.2011;

- обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 01.09.2009 N 090322/0075-7.10, принадлежащего предприятию, свободного от расположенных на нем объектов недвижимого имущества; залоговой стоимостью 35 994 тыс. рублей; установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, равной 100% залоговой стоимости по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 01.09.2009 N 090322/0075-7.10;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 77 621 рубля 54 копеек, и за подачу заявления об обеспечении иска - 2 тыс. рублей.

Заявленное уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 производство по делу в отношении Оганесяна Гургена Сергеевича прекращено. С ООО "Агропредприятие Раевское" и ООО "Предгорье Кавказа" взыскано солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") Дополнительный офис N 3349/3/22 8 848 724 рубля 89 копеек основного долга; 1 106 064 рубля 89 копеек процентов; 969 517 рублей 81 копейку пени; а также 77 621 рубль 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2 тыс. рублей - за подачу заявления об обеспечении иска. Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований - 10 924 307 рублей 59 копеек на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 01.09.2009 N 090322/0075-7.10, заключенному открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Агропредприятие Раевское", установлена начальная продажная цена имущества равная 100% залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре об ипотеке (залоге) земельного участка от 01.09.2009 N 090322/0075-7.10, в размере 35 994 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученную сумму кредита не возвратил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканный размер пени должен быть снижен. Суд не вправе обращать взыскание на земельный участок сельхоз назначения, поскольку период сельскохозяйственных работ не истек. Судом не учтен факт перечисления 2 017 553,70 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, также указал, что частично задолженность погашена.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 банк (кредитор) и предприятие (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 090322/0075, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 13 млн. рублей с окончательным сроком возврата до 31.08.2010 (включительно), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 17% годовых.

Возврат кредита согласован сторонами в графике.

В рамках открытой кредитной линии предприятию предоставлены денежные средства в сумме 13 млн. рублей (мемориальные ордеры от 08.09.2009 N 186382; 16.09.2009 N 23493; 22.09.2009 N 63869, а также выписки по лицевым счетам).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры: 1) об ипотеке (залоге) земельного участка от 01.09.2009 N 090322/0075-7.10 - с предприятием; 2) поручительства юридического лица от 18.09.2009 N 090322/0075-8 - с обществом; 3) поручительства физического лица от 01.09.2009 N 090322/0075-9 - с Оганесян Г.С.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчиваются датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (процентные периоды), определяются следующим образом. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита/части кредита (основного долга), определенной в соответствии с пунктом 3.4 договора, и заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит (первая часть кредита). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно). Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

Предприятием нарушены договорные обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, ввиду чего у него образовалась задолженность перед банком по состоянию на 14.04.2011 по основному долгу в размере 8 848 724 рублей 89 копеек; по процентам по договору - в размере 1 106 064 рублей 89 копеек за период с 01.09.2010 по 14.04.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Истцом в адреса ответчиков направлялись претензии от 03.08.2010 исх. N 003/22-1100; 20.08.2010 исх. N 003/22-1193; исх. N 003/22-1201 с требованием о погашении задолженности, неисполнение которого послужило основанием предъявления банком иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательства своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предприятием не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.1 договора поручительства юридического лица от 18.09.209 N 090322/0075-8 предусмотрена солидарная ответственность поручителя (общества) перед банком.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ, пункту 1.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в полном объеме за исполнение предприятием обязательств по договору об открытии кредитной линии от 01.09.2009 N 090322/0075.

В силу статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (банк) вправе на основании статей 361 и 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства должника. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора общество не ссылалось на обстоятельства полной или частичной уплаты долга основным должником (предприятием).

Поскольку заемщиком допущена просрочка по уплате процентов за пользование кредитом, требование банка о солидарном взыскании с предприятия и общества основного долга в размере 8 848 724 рублей 89 копеек по состоянию на 14.04.2011 и процентов за пользование кредитом в размере 1 106 064 рублей 89 копеек за период с 01.09.2010 по 14.04.2011 подлежит удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтен факт перечисления 2 017 553,70 руб. в счет погашения долга.

Факт перечисления денежных средств 20.04.2011 подтверждается выпиской движения денежных средств по счету, вместе с тем, резолютивная часть оглашена 14.04.2011.

Таким образом, на момент вынесения решения у суда отсутствовали доказательства частичного погашения долга, указанные платежи подлежат принятию в качестве исполнения решения суда.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканный размер пени должен быть снижен.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.1 кредитного договора от 01.09.2009 N 090322/0075, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.6 и 4.8 кредитного договора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

По расчету банка сумма договорной неустойки в общей сумме составила 969 517 рублей 81 копейку (915 150 рублей 26 копеек - пени за неуплаченный основной долг за период с 01.07.2010 по 14.04.2011 и 54 367 рублей 55 копеек - пени на неуплаченные проценты за период с 01.09.2010 по 14.04.2011).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании основную сумму задолженности признал.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанный расчет банка судом проверен: арифметически и методологически произведен верно, неустойка признана соответствующей последствиям нарушения обязательства, о несоразмерности пени ответчиками не было заявлено, доказательств несоразмерности не приведено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки, взысканной судом.

Контррасчет суммы исковых требований, расчета процентов и пени ответчики не представили, заемщик (предприятие) исковые требования признал в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.04.2011.

Истцом заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита, уплата процентов), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю (предприятию), заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Стороны не представили в материалы дела доказательства превышения рыночной стоимости над стоимостью, определенной в условиях договора залога, процессуальных ходатайств по делу не заявлено.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 01.09.2009 N 090322/0075-7.10, заключенному банком и предприятием, общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 35 994 тыс. рублей.

На основании изложенного, исковые требования надлежит удовлетворить, взыскав солидарно с предприятия и общества в пользу банка 8 848 724 рублей 89 копеек основного долга; 1 106 064 рублей 89 копеек процентов; 969 517 рублей 81 копейки пени по состоянию на 14.04.2011; обратив взыскание в пределах суммы исковых требований - 10 924 307 рублей 59 копеек на заложенное имущество.

В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не вправе обращать взыскание на земельный участок сельхоз назначения, поскольку период сельскохозяйственных работ не истек.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства фактического использования земельного участка по назначению, проведения полевых работ и наличии урожая на нем.

Указанный вопрос подлежит определению и разрешению при исполнении судебного акта.

Прекращая производство в отношении г-на Оганесяна Г.С., суд обоснованно исходил из следующего.

Из смысла статьи 363 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск либо к должнику, либо к поручителю, либо к тому и другому одновременно.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

На основании части 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физических лиц.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и статья 225.1 АПК РФ.

Согласно письму ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, Оганесян Г.С. (ИНН 231502151232) не состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, в части требований банка к Оганесяну Г.С. производство по делу правомерно прекращено.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 по делу N А32-25732/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева