Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 12АП-4907/11

г. Саратов

Дело N А12-3812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего А.Ю, Никитина,

судей: Н.А. Клочковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2011 года по делу N А12-3812/2011, судья Машлыкин А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектрострой"

к открытом акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектрострой" (далее -истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1 " (далее -ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503 561 руб. 07 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектрострой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503 561 руб. 07 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 071 руб. 22 коп.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом 1 инстанции при вынесении судебного акта не применена ст. 333 ГК РФ, также ответчик в жалобе ссылается на отсутствие своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства, что исключает имущественную ответственность за нарушение обязательств.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2009 г.. по делу N А12-4312/2009 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 9 444 889 руб. 28 коп.

В ходе исполнительного производства с ответчика 22.07.2009 г.. взысканы денежные средства во исполнение данного судебного акта в размере 4 855 212 руб. 67 коп, а 27.08.2009 г.. - еще 4 589 376 руб. 61 коп.

В пункте 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, установленные вступившими в законную силу судебным актом, указанным выше, обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которые подтверждают факт возникновения обязательства по уплате 9 444 889 руб. 28 коп., а также факт просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом первой инстанции, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено неисполнение ответчиком обязательств в размере 9 444 889 руб. 28 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, в части своевременности оплаты, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503 561 руб. 07 коп., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 11 %, за период с 14.02.2009 г. по 27.08.2009 г. - период последующий за периодом взыскания по делу N А12-4312/2009, до полного исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд 1 инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы процентов, счел его верным и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 503 561 руб. 07 коп..

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при взыскании процентов ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной к взысканию неустойки.

Учитывая наличие у истца задолженности в размере 9 444 889 руб. 28 коп и ее длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга, минимальный размер ставки банковского процента, примененный истцом при расчете, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами означает не уменьшение суммы процентов, а изменение ставки рефинансирования.

Однако судом 1 инстанции при взыскании процентов применена минимальная ставка рефинансирования.

При таких обстоятельствах применение ст. 333 ГК РФ нарушило бы баланс интересов сторон и привело бы к освобождению должника от обязанности по компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции верно.

Таким образом, суд первой инстанции вынес правомерное решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14.02.2009 г. по 27.08.2009 г..

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованным ссылку на отсутствие вины в просрочке исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, отсутствуют основания в силу ст. 401 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства, поскольку ответчик по своей организационной форме является коммерческой организацией и при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность (п. 3 ст. 401 ГК РФ), если не докажет, что неисполнение явилось следствием непреодолимой силы. К таким обстоятельствам закон не относит трудное финансовое положение должника.

Также отмена решения суда 1 инстанции судом апелляционной инстанции в целом не привело бы к изменению периода расчета просрочки, поскольку обязательство по оплате возникло из договора, а не из решения суда.

Обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2011 года по делу N А12-3812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявшего решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова