|
г. Саратов
|
Дело N А12-3812/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего А.Ю, Никитина,
судей: Н.А. Клочковой, Г.И. Агибаловой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2011 года по делу N А12-3812/2011, судья Машлыкин А.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектрострой"
к открытом акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектрострой" (далее -истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1 " (далее -ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503 561 руб. 07 коп.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.
С открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектрострой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503 561 руб. 07 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
С открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 071 руб. 22 коп.
Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом 1 инстанции при вынесении судебного акта не применена ст. 333 ГК РФ, также ответчик в жалобе ссылается на отсутствие своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства, что исключает имущественную ответственность за нарушение обязательств.
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2009 г.. по делу N А12-4312/2009 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 9 444 889 руб. 28 коп.
В ходе исполнительного производства с ответчика 22.07.2009 г.. взысканы денежные средства во исполнение данного судебного акта в размере 4 855 212 руб. 67 коп, а 27.08.2009 г.. - еще 4 589 376 руб. 61 коп.
В пункте 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, установленные вступившими в законную силу судебным актом, указанным выше, обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которые подтверждают факт возникновения обязательства по уплате 9 444 889 руб. 28 коп., а также факт просрочки исполнения денежного обязательства.
Таким образом, вышеуказанным судебным актом первой инстанции, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено неисполнение ответчиком обязательств в размере 9 444 889 руб. 28 коп.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
За ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, в части своевременности оплаты, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503 561 руб. 07 коп., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 11 %, за период с 14.02.2009 г. по 27.08.2009 г. - период последующий за периодом взыскания по делу N А12-4312/2009, до полного исполнения обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Суд 1 инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы процентов, счел его верным и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 503 561 руб. 07 коп..
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при взыскании процентов ст. 333 ГК РФ
