Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 12АП-5059/11

г. Саратов

Дело N А57-1459/2011

03 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "НИТИ-Тесар" - Костюшенко А.Ю., действующего на основании доверенности от 01.11.2010 N 604, представителя закрытого акционерного общества "Тесар-СО" - Пегасовой С.М., действующей на основании доверенности от 05.04.2011 N 77, представителей управления федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Кулеватовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2011 N 03/2-1337, Борисовой Л.Н., действующей на основании доверенности от 09.03.2011 N 03-884,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "НИТИ-Тесар",

на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2011 года по делу N А57-1459/2011 (судья Лескина Т.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "НИТИ-Тесар"

к управлению федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество "Тесар-СО",

о признании недействительным решения от 12.01.2011 N 14-10/03,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Научно-исследовательский технологический институт "НИТИ-Тесар" (далее по тексту - ОАО "НИТИ-Тесар", общество, заявитель) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее по тексту - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган, управление) с заявлением о признании недействительным решения от 12.01.2011 N 14-10/03.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Тесар-СО".

Решением суда первой инстанции от 24.05.2011 в удовлетворении требований общества отказано.

ОАО "НИТИ-Тесар" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган и ЗАО "Тесар-СО" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Саратовской области поступило заявление ЗАО "Тесар-СО" о нарушении ОАО "НИТИ-Тесар" части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Из заявления следовало, что ЗАО "Тесар-СО" и ОАО "НИТИ-Тесар" осуществляют деятельность по производству и реализации стендов очистки гидрожидкостей (СОГ). В 2009 году ОАО "НИТИ-Тесар" стало распространять среди клиентов ЗАО "Тесар-СО" письма, указывающие на то, что качественная продукция может быть приобретена только у ОАО "НИТИ-Тесар", которое является единственным правообладателем на изготовление стенда по очистке жидкостей (СОГ), всё остальное оборудование является контрафактным и некачественным. По мнению заявителя, очевидно, что ОАО "НИТИ-Тесар" подразумевалось в первую очередь продукция ЗАО "Тесар-СО". В подтверждение данного факта представлена копия письма ОАО "НИТИ-Тесар" от 30.03.2009 N 166 в адрес "Федерального государственного учреждения по эксплуатации водохранилищ Челябинской области", в котором сообщается о том, что единственным разработчиком и правообладателем на изготовление стенда очистки жидкостей СОГ-933КТ1 является ОАО "НИТИ-Тесар". Также в письме содержатся следующие фразы: "aи+L_|Ф_sФ_sdз+0_q одновременно доводим до Вашего сведения, что на рынке появилось аналогичное по назначению оборудование, в котором использованы запатентованные ОАО "НИТИ-Тесар" конструкторские решения, что является нарушением изобретательских и патентных прав. В настоящее время открыто находится в производстве уголовное дело по факту использования патентов ОАО "НИТИ-Тесар" в конструкции стендов серии СОГ-913aи+Щ_Ф_sФ_sdз+0_q. Во избежание подделок на рынке технологического оборудования советуем Вам приобретать данное оборудование у производителя или его официального дилера".

Также из заявления следовало, что недостоверная информация о продукции ЗАО "Тесар-СО" была распространена в сети Интернет в статье Сергея Почечуева "Саратовский след аварии на Саяно-Шушенской ГЭС", имеющей подзаголовок "Одной из причин техногенной катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС могла быть эксплуатация контрафактного оборудования под маркой "НИТИ-Тесар", размещенной на сайте htt.//rumorology.org. В данной статье содержатся ссылки на то, что ЗАО "Тесар-Со", по утверждению ОАО "НИТИ-Тесар", производит некачественную контрафактную продукцию и выводит её на рынок под авторитетной торговой маркой "НИТИ-Тесар", не только нарушая при этом законные интересы патентообладателя, но и нанося ОАО "НИТИ-Тесар" значительный материальный ущерб, который оценивается пострадавшей стороной цифрой с семью нолями.

Кроме того, ЗАО "Тесар-СО" указал на то, что в газете "Московский комсомолец в Саратове" от 7-14 октября 2009 года в статье "Подделкам - бой" также содержится порочащая деловую репутацию ЗАО "Тесар-СО" информация, которая, по его мнению, исходит от ОАО "НИТИ-Тесар".

По результатам рассмотрения дела, возбужденного на основании указанного заявления ЗАО "Тесар-СО", комиссией УФАС по Саратовской области принято решение от 12.01.2011 о признании ОАО "НИТИ-Тесар" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (листы дела 8-16 тома 1) и выдаче ОАО "НИТИ-Тесар" предписания от 12.01.2011 N 14-10/03 об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства (листы дела 17-18 тома 1).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке, посчитав, что оно не соответствуют положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его требования, исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения, вынесенного антимонопольным органом.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Согласно статье 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1983 недобросовестной конкуренцией признаётся всякий акт конкуренции, противоречащий частным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Конвенция подписана от имени СССР 12.10.1967 и ратифицирована 19.09.1968. Российская Федерация как правопреемник СССР является государством участником Парижской конвенции (Информационное письмо ВАС РФ от 16.08.95 N ОМ-230 "О перечне действующих международных договоров, в исполнении которых участвуют арбитражные суды Российской Федерации").

Согласно статье 1 Парижской конвенции страны, к которым применяется данная конвенция, образуют Союз по охране промышленной собственности.

Объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции (пункт 2 статьи 1 конвенции).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как следует из материалов дела, ОАО "НИТИ-Тесар" среди своих потенциальных клиентов и клиентов ЗАО "Тесар-СО" распространило письма от 30.03.2009 N 166, от 27.03.2009 N 164, указывающие на то, что качественная продукция (стенды очистки жидкостей - СОГ) может быть приобретена только у ОАО "НИТИ-Тесар", которое является единственным правообладателем на изготовление стенда очистки жидкостей (СОГ). Согласно содержанию писем, всё остальноё аналогичноё по назначению оборудование является контрафактным и некачественным.

Так, в письме от 27.03.2009 N 164, направленном в Филиал ОАО "ОГК-3" "Хранорская ГРЭС", содержится указание на то, что в настоящее время возбуждено и находится в производстве уголовное дело по факту использования патентов ОАО "НИТИ-Тесар" в конструкции стендов СОГ-913К1, выпускаемого ООО "Тесар-СО.

Как следует из постановления от 25.01.2010 о прекращении уголовного дела N 183510, имеющегося в материалах дела, работники ОАО "НИТИ-Тесар" распространили сведения о том, что продукция, произведённая фирмой ЗАО "Тесар-СО", является контрафактной, так как технические решения, применяемые в подобном оборудовании, запатентованы ОАО "НИТИ-Тесар".

В ходе рассмотрения данного уголовного дела была проведена комплексная патентно-техническая судебная экспертиза, в результате которой эксперты пришли к однозначному выводу о том, что в изделиях, изъятых 05.02.2009 в ЗАО "Тесар-СО", не использованы все признаки формулы изобретения по патентам от 27.01.1999 N 2125490, от 10.05.2001 N 2166350, от 10.05.2001 N 3211350. В связи с чем, незаконное использование названных патентов в изъятых у ЗАО "Тесар-СО" изделиях, установлено не было.

Постановление от 25.01.2010 о прекращении уголовного дела N 183510 в части совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 147 УК РФ, а именно: в части незаконного использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, причинившее крупный ущерб, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) было обжаловано ОАО "НИТИ-Тесар" в суде общей юрисдикции, который кассационным определением от 28.04.2010 по делу N 22-1421, отказал обществу в удовлетворении его жалобы. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на бездоказательные утверждения заявителя, содержащиеся в вышеуказанных письмах.

Кроме того, предметом расследования по уголовному делу, возбуждённому по заявлению об использовании патентов ОАО "НИТИ-Тесар" в конструкции СОГ-913К1 являлись стенды очистки жидкостей производства ЗАО "Тесар-СО", но не ООО "Тесар-СО", что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что информация об организации ООО "Тесар-СО", выпускающей стенды очистки жидкостей СОГ-913, ассоциируется у потребителей с ЗАО "Тесар-СО".

Кроме того, исходя из пояснений представителей сторон, рынок продукции СОГ-913 очень узкий и специфический.

Согласно представленной ОАО "НИТИ-Тесар" информации от 05.10.2010 N 527 об организациях, осуществляющих на территории РФ реализацию изделий, являющихся взаимозаменяемыми для изделий "Стенд очистки гидрожидкостей" СОГ, производителем оборудования СОГ-913 является только ЗАО "Тесар-СО".

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что в письме от 27.03.2009 N 164 говорится о какой-то другой организации (ООО "Тесар-СО), выпускающей стенды СОГ-913К1, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Вышеуказанные действия ОАО "НИТИ-Тесар" привели к тому, что дилеры ЗАО "Тесар-СО" не смогли заключить договоры на поставку стендов СОГ-913 по причине распространения недобросовестной информации о качестве изделия СОГ-913.

Так, из письма ООО НПП "Вектор" от 16.04.2009 N 147\1 следует, что общество не смогло заключить договор на поставку СОГ-913 с филиалом ОАО "ОГК-3" "Хранорская ГРЭС"" по причине недобросовестной информации о качестве данного изделия.

Письмом от 10.11.2010 N 214/к ООО НПП "Вектор" в ответ на запрос антимонопольного органа сообщило, что 04.03.2009 в адрес общества поступила заявка на поставку установки ОТМ-1000 от Филиала ОАО "ОГК-3" "Хранорская ГРЭС", которое позднее сообщило о поступившей информации о том, что установки серии СОГ-913 являются контрафактными и не могут подлежать реализации на рынке. На основании этого был сделан отказ от заключения договора.

Таким образом, довод ОАО "НИТИ-Тесар", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что отказ от заключения договора не связан с письмами заявителя, не соответствует обстоятельствам дела.

Несостоятелен также довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела договоров, заключённых между ЗАО "Тесар-СО" и ООО НПП "Вектор", поскольку наличие или отсутствие договорных отношений между указанными организациями не может повлиять на достоверность сведений, содержащихся в письме ООО НПП "Вектор".

Учитывая изложенное, комиссией УФАС по Саратовской области в спорном решении был сделан правомерный вывод о том, что распространение ОАО "НИТИ-Тесар" указанных выше писем было направлено на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, что противоречит обычаям делового оборота и требованиям добропорядочности, и нанесло или могло нанести убытки ЗАО "Тесар-СО" в виде неполучения прибыли от продажи оборудования, а также ущерб деловой репутации, что образует состав недобросовестной конкуренции. Утверждения, содержащиеся в письмах ОАО "НИТИ-Тесар", являлись бездоказательными.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций, обоснованно указав на отсутствие нарушения спорным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем существования ООО "Тесар-СО", податель апелляционной жалобы указал, что на момент отправления письма от 27.03.2009 N 164 в рамках уголовного дела вёлся розыск неустановленных лиц, занимающихся изготовлением контрафактной продукции под маркировкой ОАО "НИТИ-Тесар".

В обоснование указанного обстоятельства общество сослалось на представленную им в материалы дела копию транспортной железнодорожной накладной.

Между тем, в указанной накладной не содержится никакого упоминания об организации ООО "Тесар-СО".

Кроме того, принимая во внимание существование вероятности смешения фирменных наименований ООО "Тесар-СО" и ЗАО "Тесар-СО" при участии в хозяйственном обороте, с точки зрения потребителей реализуемой продукции на основании восприятия ими сравниваемых обозначений, фирменное наименование ЗАО "Тесар-СО" является сходным до степени смешения с фирменным наименованием организации, упомянутой в письме N 164 от 27.03.2009 (ООО "Тесар-СО").

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано не принял довод заявителя о том, что в письмах указана иная организационно-правовая форма (ООО), нежели у ЗАО "Тесар-СО", в связи с чем, нельзя говорить о том, что в письме указывается на ЗАО "Тесар-СО".

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, обществом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2011 по делу N А57-1459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "НИТИ-Тесар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв М.Г. Цуцкова