Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 07АП-3711/11

г. Томск

Дело N 07АП-3711/11

21 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бурдонова С.Н. по доверенности от 28.03.201, Ханбекова Ж.Ш. по доверенности от 09.06.2011;

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гигант плюс"

(ИНН 5405279208, ОГРН 1045401937316), г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31.03.2011 г.

по делу N А45-2717/2011 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гигант плюс"

(ИНН 5405279208, ОГРН 1045401937316), г. Новосибирск

к ОНД по Центральному району УНД ГУ МЧС по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гигант плюс" (далее - общество, заявитель, ООО "Гигант плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ОНД по Центральному району УНД КУ МЧС по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе и дополнениях ней.

Административный орган против удовлетворения заявленного требования возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что факт совершенного административного правонарушения доказан и подтвержден материалами административного дела, вина заявителя установлена, а вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Административный орган, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. В отзыве на апелляционную жалобу просил о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представители общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей общества, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении плановой проверки в период с 12.01.2011 по 21.01.2011 по контролю за исполнением обязательных требований пожарной безопасности в помещениях ООО "Гигант плюс" выявлены следующие нарушения:

- нарушение огнезащитных покрытий строительных конструкций не восстановлено (косоуры лестничных клеток маршей в осях Г0Д/2-4, Ж-И/11-12, балок (дискомания, венткамера) колонны, лестничная клетка ( п. 36 ПППБ 01-03);

- подвесным потолком в помещениях 1-го этажа (пост охраны, комната уборщиков, салон "Мегафон") нарушена зона действия автоматической установки пожаротушения (п. 40 абз. ППБ 01-03);

- двери эвакуационных выходов с парковки, из помещений 4-го этажа закрыты на замок, отсутствуют легко открываемые запоры для открывания дверей изнутри без ключа (п. 52 ППБ 01-03);

- в лестничной клетке (площадка 4-го этажа) оборудовано техническое помещение TELE2 (п. 60 ППБ 01-03);

- лампы освещения эксплуатируются со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильников (ИТП) (п. 60 ППБ 01-03);

- в венткамере (оси Ж-Л/3-4) оборудовано техническое помещение (абз. 2 п. 40 ППБ 01-03);

- помещении насосной станции соединительные линии СОУЭ проложены не в металлорукаве (п. 3 ППБ 01-03, п. 3.9 НПБ 104-03);

- в помещениях насосной станции отсутствует общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов (п. 92 ППБ 01-03);

- в помещении ответственного по зданию демонтирован громкоговоритель системы оповещения ( п. 34 ППБ 01-03);

- отверстия в местах пересечения электрических проводов и кабелей не заделаны огнестойким материалом (электрощитовая 1 этаж разгрузочная ТХ Гигант);

- объемный самосветящийся знак пожарной безопасности (выход) находится в отключенном состоянии ( п. 61 ППБ 01-03);

- в помещении пожарного поста отсутствует естественное освещение (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 88-2001 п. 12.55);

- помещения здания не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации ( п. 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03 п. 3, 4, табл. 1 п. 10.3);

- помещения, используемые для хранения горючих материалов (товаров в горючей упаковке и горючих товаров) не отделены противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 (п. 3 ППБ 01-03, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82);

- двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания ( п. 3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* п. 6.18* абз. 2);

- трансформаторная подстанция не оборудована пожаротушением (п. 3 ППБ01-03, НПБ 110-03 табл. 4).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 20.01.2011 в отношении ООО "Гигант плюс" протокола об административном правонарушении N 18, и вынесении 03.02.2011 постановления N 18 о назначении ООО "Гигант плюс" административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Обществу выдано предписание N 613/1/1.

Не согласившись с постановлением от 03.02.2011 N 18 административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, соблюдения административным органом процессуальных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 названного Федерального закона).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах ППБ 01-03.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункта 5 Правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (зарегистрировано в Минюсте 27.06.2003 N 4838) для особо сложных и уникальных зданий, кроме соблюдения требований настоящих Правил, должны быть разработаны специальные правила пожарной безопасности, отражающие специфику их эксплуатации и учитывающие пожарную опасность. Технические условия на проектирование и строительство 3-х этажного административно-торгового комплекса разработаны в связи с отступлениями от действующих требований пожарной безопасности на объекте. Согласно п. 8 Технических условий (ТУ) при наличии разночтений между требованиями ТУ и действующими нормами по проектированию и строительству, следует руководствоваться ТУ.

Пунктом 76 ТУ система автоматизированного управления должна включать в себя программно-управляемые приемные панели, устанавливаемые в помещении пожарного поста - диспетчерской, а также адресно-аналоговые дымовые пожарные, тепловые и ручные пожарные извещатели, адресные релейные блоки с исполнением команд, адресные блоки мониторинга положения, что согласно указанных ТУ заявителем не выполнено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом допущены нарушения указанных выше требований.

Обществом каких-либо доказательств, опровергающих наличие перечисленных выше нарушений, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Согласно оспариваемому постановлению ООО "Гигант плюс" назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей, в пределах санкции установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона состава вменяемого административного правонарушения состоит в нарушении правил противопожарной безопасности.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо, на которое возложены функции по соблюдению правил противопожарной безопасности в указанном выше помещении, расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Красный проспект, 2/1.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.

Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по соблюдению требований пожарной безопасности либо доказательств того, что данная обязанность возложена на иное лицо, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем.

Довод заявителя о том, что обществом оспаривается лишь 2 пункта Постановления из 16, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Кроме того, указанный довод обществом приводился в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

Исходя из предмета заявленных требований, когда обществом не оспаривалась законность предписания, в т.ч. его пункты 13 и 16, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2011 года по делу N А45-2717/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Журавлёва В.А.