Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 07АП-5416/11

г. Томск

Дело N 07АП-5416/11 (А03-3218/2011)

01 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Бондарьковым,

При участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рубцовскснабсбыт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2011 года по делу N А03-3218/2011

по иску администрации города Рубцовска (ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рубцовскснабсбыт" (ОГРН 1022202610363, ИНН 2269006002)

о взыскании 142 527 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рубцовска (далее - администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рубцовскснабсбыт" (далее - общество) о взыскании 133 370 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.01.2009 г. по 31.12.2010 г. и 9 156 руб. 93 коп. пени за период с 16.04.2009 г. по 26.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2011 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 133 370 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате и 9 156 руб. 93 коп. пени, в доход федерального бюджета - 5 275 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, общество, ссылаясь на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 80 615 руб. 12 коп. долга и 9 156 руб. 93 коп. пени. При этом податель указывает, что на момент вынесения решения суда фактическая задолженность общества была значительно меньше взысканной.

Дело по апелляционной жалобе ответчика рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ - в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 6664 от 17.02.2009 г. (л.д. 6).

В соответствии с условиями договора арендатору по акту от 15.01.2009 г. (л.д. 7) передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:70:010303:148, площадью 8461,0 кв. м, находящийся по адресу: г. Рубцовск, ул. Тракторная, 21, для обслуживания здания - АХО - бытовой корпус N 6, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Договор заключен сроком с 15.01.2009 г. по 15.12.2009 г. и на основании пункта 2 договора, статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата составляет 63 520 руб. 45 коп. в год.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор взял на себя обязательство вносить арендные платежи поквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом.

Пунктом 3.5 договора установлена ответственность арендатора за неуплату платежей в установленный договором срок в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации, исходил из того, что наличие задолженности по договору N 6664 от 17.02.2009 г. в сумме 133 370 руб. 12 коп. за период с 15.01.2009 г. по 31.12.2010 г. подтверждается материалами дела, расчет неустойки в сумме и 9 156 руб. 93 коп. за период с 16.04.2009 г. по 26.01.2011 г. является правильным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В статье 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае невнесения арендатором платежей в срок, установленный настоящим договором, за каждый календарный день просрочки арендатор уплачивает пени в размере, неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик производил оплату арендных платежей несвоевременно, в связи с чем, ему была начислена неустойка, размер которой по договору N 6664 от 17.02.2009 г. за период с 16.04.2009 г. по 26.01.2011 г. составил 9 156 руб. 93 коп.

Арбитражный суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его правильным. Апелляционный суд также признает указанный расчет соответствующим законодательству.

Довод подателя жалобы о том, что на момент вынесения решения суда фактическая задолженность общества была значительно меньше взысканной, апелляционным судом отклоняется, так как указанный довод не основан на материалах дела.

Доказательства частичной оплаты долга могут быть представлены ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2011 года по делу N А03-3218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк