Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 11АП-7477/11

28 июля 2011 г.

Дело N А65-3855/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления изготовлена 27 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании Фазуловой Д.Ф. (доверенность от 14.03.2011 N 27) - представителя индивидуального предпринимателя Евтешина А.А.,

представитель ООО "Картон-М" не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.07.2011 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евтешина Артура Аркадьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2011 по делу N А65-3855/2011 (судья Шакурова К.Н.), принятое по заявлению ООО "Картон-М" (ИНН 1635007811, ОГРН 1081675001099), пгт.Богатые Сабы Сабинского района Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Евтешину Артуру Аркадьевичу (ИНН 165040898239), г.Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Картон-М" (далее - ООО "Картон-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Евтешину Артуру Аркадьевичу о взыскании долга в сумме 23100 руб. и пени в сумме 14195 руб. 50 коп.

Решением от 19.05.2011 по делу N А65-3855/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив исковые требования, взыскал с предпринимателя Евтешина А.А. долг в сумме 23100 руб. и пени в сумме 7675 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Евтешин А.А. просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать обществу в удовлетворении исковых требований. Предприниматель Евтешин А.А. считает, что обжалуемое судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Картон-М", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя Евтешина А.А. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлении представителя предпринимателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки от 05.09.2008 N 12 и спецификации к этому договору ООО "Картон-М" по товарной накладной от 26.02.2009 N 178 поставило предпринимателю Евтешину А.А. товар (лоток беленый 400х310х140) на сумму 44250 руб., а по товарной накладной от 02.03.2009 N 189 - на сумму 8850 руб.

Данный факт предприниматель Евтешин А.А. не оспаривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спецификацией к договору (в редакции протокола разногласий) предусмотрена оплата товара в течение 7 дней со дня его получения.

Из материалов дела следует, что задолженность предпринимателя Евтешина А.А. за полученный товар составила 23100 руб., в том числе: 14250 руб. - задолженность по товарной накладной от 26.02.2009 N 178, 8850 руб. - задолженность по товарной накладной от 02.03.2009 N 189.

Предприниматель Евтешин А.А. не оспаривает тот факт, что он не оплатил часть полученного товара в указанный срок, вследствие чего возникла задолженность в сумме 23100 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки предпринимателя Евтешина А.А. на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2010 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.08.2010 N 500, поскольку реквизиты этих документов не позволяют сделать вывод о том, что они относятся именно к спорным правоотношениям.

Предприниматель Евтешин А.А. вправе предъявить иск о взыскании с общества суммы, уплаченной по указанному приходному кассовому ордеру, в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара в сроки, указанные в спецификации, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату товара ООО "Картон-М" начислило предпринимателю Евтешину А.А. пени в сумме 14195 руб. 50 коп. за период с 09.03.2009 по 24.02.2011 из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа (без учета налога на добавленную стоимость).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее процент чрезмерно высок и явно несоразмерен последствиям нарушения предпринимателем Евтешиным А.А. своего обязательства по оплате товара, общество не представило сведений о сумме убытков, вызванных несвоевременной оплатой товара, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 7675 руб. 93 коп.

В порядке апелляционного производства стороны не оспаривают вывод суда первой инстанции о возможности уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до указанной суммы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснила, что суд первой инстанции был вправе уменьшить неустойку.

Доводы предпринимателя Евтешина А.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, статей 7-9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Как видно из материалов дела, предприниматель Евтешин А.А. был надлежащим образом извещен о назначении дела к судебному разбирательству на 11.05.2011, но в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 11.05.2011 был объявлен перерыв до 18.05.2011, о чем указано в протоколе судебного заседания, а также публично объявлено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет и на доске объявлений.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что предприниматель Евтешин А.А. не имел фактической возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление обществом в судебном заседании документов, с которыми предприниматель Евтешин А.А. не ознакомился ввиду неявки в это судебное заседание, не является обстоятельством, могущим, с учетом положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Более того, в обжалуемом судебном решении не имеется ссылок на документы, представленные обществом непосредственно в судебном заседании.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные предпринимателем Евтешиным А.А. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Евтешина А.А. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года по делу N А65-3855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова