Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 13АП-9075/11

г. Санкт-Петербург

01 августа 2011 г.

Дело N А56-9797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9075/2011) ООО "МассМедиаГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 по делу N А56-9797/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Рекламное агентство "Точка опоры"

к ООО "МассМедиаГрупп"

о взыскании 169 263 рубля

при участии:

от истца: Говди М.И. по доверенности от 06.07.2011 N 185

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Точка опоры" (далее - истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МассМедиаГрупп" (далее - ответчик, общество) денежных средств 169 263 рублей, из них: 132 402 рублей стоимость рекламных услуг по договору N 261 от 04.10.2010 и 36 861 рублей пени за период с 25.10.2010 по 31.01.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку требования истца о взыскании задолженности с ответчика за период с октября 2010 по настоящее время неправомерны. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что подлежит уменьшению размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор N 261 от 04.10.2010 (далее - договор) на изготовление и размещение рекламы ответчика на рекламных носителях истца.

По заявкам ответчика была изготовлена и размещена реклама в период с октября 2010 года по январь 2011 года.

Истец направил ответчику акты приемки выполненных работ и выставил счета на оплату оказанных услуг на общую сумму 132 402 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость размещения рекламы ответчик обязан оплачивать ежемесячно в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан в течение пяти дней подписать акты сдачи-приемки услуг по изготовлению рекламы, либо заявить мотивированный отказ.

Ответчик акты не подписал, возражения не заявил.

Согласно пункту 6.3 договора ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. По расчетам истца они составили 38 681 рублей.

Агентство направило в адрес общества претензию N 33 от 01.02.2011 с требованием погасить задолженность по договору, которая осталась без исполнения.

В связи с не надлежащим исполнением обязанностей по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства, обязательность исполнения которого подтверждена судебным актом, заявитель вправе взыскать с плательщика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец фактически оказывал услуги по договору, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение мер гражданско-правовой ответственности должно компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает требования подателя жалобы о снижении размера неустойки ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной статьи.

Таким образом, поскольку ответчиком не был заявлен мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, считаются принятыми. Иск обоснован по праву и по размеру, подтвержден доказательствами в соответствии со статями 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 по делу N А56-9797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова