Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 02АП-3824/11

г. Киров

09 августа 2011 г.

Дело N А29-1742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика Костенко Е.Е., действующей по доверенности от 17.01.2011 N 01-55/54, Палтанавичюса С.А., действующего по доверенности от 12.11.2010 N 01-55/39,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2011 по делу N А29-1742/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ИНН: 1121003135; ОГРН: 1021101121194)

к Сыктывкарской таможне (ИНН: 1101481648; ОГРН: 1021100530483)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Сыктывкарской таможни (далее - Таможня, ответчик) от 03.03.2011 по делу об административном правонарушении N 10202000-9/2011 (далее - постановление от 03.03.2011), которым Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Таможня, не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

В жалобе указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Основываясь на положениях статьи 16.15 КоАП РФ, приказа ГТК России от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" (далее - Приказ N 958), ответчик отмечает, что в зависимости от способа хранения товара на складе временного хранения (далее - СВХ) - в контейнере или не в контейнере - графа 7 отчета о выдаче товара со склада временного хранения (далее - СВХ) по форме ДО2 (далее - отчет ДО2) заполняется либо не заполняется. Поэтому незаполнение указанной графы при принятии на хранение, размещении на СВХ и выдаче товара в контейнере свидетельствует о недостоверности сведений отчета ДО2. Вмененное Обществу правонарушение выразилось в представлении в Таможню такого отчета, содержащего недостоверные сведения о способе (месте) хранения товара. Из представленного заявителем отчета следовало, что товар не хранился ни в каком месте на СВХ, что не соответствовало действительности, так как из отчета о принятии товаров на хранение по форме ДО1 (далее - отчет ДО1) усматривалось, что товар был помещен на СВХ для хранения в контейнере. В связи с этим в деянии Общества имеется событие и состав вмененного правонарушения. Иной вывод решения противоречит смыслу предоставления отчетности, допуская ее предъявление с незаполненными графами, и нивелирует цели административного наказания, а также не соответствует собранным по делу доказательствам.

Общество, считая в отзыве на жалобу решение законным и обоснованным, указывает, что таможенным законодательством предусмотрена обязанность представления отчета ДО2 в отношении товаров, выданных с СВХ. Данная обязанность у заявителя не возникла, поскольку на основании полученного разрешения хранение товара осуществлялось на прилегающей к СВХ территории (в зоне таможенного контроля). Соответственно, выдача товара осуществлялась не с СВХ. Действия Общества по представлению отчета ДО2, предусмотренного для СВХ, в отношении товара, фактически помещенного в зону таможенного контроля и выпущенного из этой зоны, не образуют объективную сторону вмененного правонарушения. Также отсутствие в отчете ДО2 каких-либо подлежащих обязательному отражению сведений не может признаваться представлением отчетности с недостоверными сведениями, статья 16.15 КоАП РФ не устанавливает ответственность за неправильное оформление отчетности. На электронном носителе отчет ДО2 содержал все необходимые сведения.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия заявителя.

Представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 03.03.2010 в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 13.10.2008 N 08563 в адрес Общества по транзитной декларации N 10216120/270210/0001012 из Германии поступил товар "Оптический отбеливатель марки "BLANKOPHOR Р". В графе 31 данной декларации под пунктом 3 был указан номер контейнера (автоцистерны), в котором перевозился товар - "BIDU4927567" (том 1; л.д. 51-65, 74).

04.03.2010 поступивший товар с разрешения Таможни размещен на прилегающей к СВХ Общества территории, в Эжвинский таможенный пост в отношении данного товара Обществом подан отчет ДО1 за N 10202070/040310/000085 с указанием в графе 5 "Складской номер товара" вышеупомянутого номера контейнера (том 1; л.д. 66-67).

В тот же день товар выпущен Таможней по грузовой таможенной декларации N 10202070/030310/0001842 в соответствии с заявленным таможенным режимом, в Эжвинский таможенный пост Обществом представлен отчет ДО2 за N 289 (том 1; л.д. 68, 77).

В этом отчете, как установлено проведенной проверкой, в графе 7 "Складской номер товара" не был указан номер контейнера BIDU4927567, однако товар "Оптический отбеливатель "BLANKOPHOR Р" был размещен, хранился и был выдан с СВХ Общества в контейнере с таким номером.

20.01.2011 с учетом указанных обстоятельств, считая, что Общество, являющееся владельцем СВХ, представило 04.03.2010 документ отчета ДО2, содержащий недостоверные сведения о способе (месте) хранения товара "Оптический отбеливатель "BLANKOPHOR Р", должностное лицо Эжвинского таможенного поста вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 16.15 КоАП РФ и проведении административного расследования (том 1; л.д. 36-42).

По результатам административного расследования, проанализировав показания свидетелей относительно наличия сведений в графе 7 отчета ДО2, представленного в электронном виде, отметив, что заявитель должен был указать достоверные сведения о способе хранения товара при представлении отчета ДО2 и на бумажном носителе, и в электронном виде, его доводы о невозможности выведения на печать номера контейнера в графе 7 отчета ДО2 несостоятельны, должностное лицо Таможни составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 18.02.2011 (том 2; л.д. 5-15).

По факту выявленного правонарушения вынесено постановление от 03.03.2011 (том 2; л.д. 34-44), не согласившись с которым, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Республики Коми.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, основывался на пункте 2 части 1 статьи 24.5, статье 16.15 КоАП РФ, Приказе N 958, и пришел к выводу, что незаполнение графы 7 отчета ДО2 не может быть квалифицировано как представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, поскольку недостоверными являются сведения, указанные в графе отчета ДО2, но не соответствующие действительности. В связи с этим суд, ввиду отсутствия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, счел постановление от 03.03.2011 незаконным и подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ, которая предусматривает за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, административное наказание, в частности для юридических лиц в виде предупреждения или штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере осуществления таможенного контроля, объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), в частности, выразившихся в представлении недостоверной отчетности. Субъектом ответственности могут быть должностные и юридические лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по представлению отчетности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 112, статьи 364 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров по установленным формам.

Аналогичные требования предусмотрены в статьях 26, 121 Таможенного кодекса Таможенного союза, применяющегося на территории Российской Федерации с 01.07.2010.

Приказом N 958, действовавшим до 11.07.2011, утверждены Правила проведения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила).

Согласно пункту 27 Правил владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении при помещении товаров на СВХ по приведенным в приложениях формам. В частности, ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ (приложение 7); ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ (приложение 8).

Названные формы отчетности, как усматривается из пунктов 28, 32 Правил, представляются владельцем СВХ на бумажном и электронном носителях.

В соответствии с примечаниями к приложениям 7, 8 Правил в отчете ДО1 в графе 5 и отчете ДО2 в графе 7 указываются для товаров, хранимых в контейнерах, - номер контейнера.

Следовательно, владелец СВХ обязан указать достоверные сведения о товаре при формировании отчетности, представляемой в таможенный орган.

Целью представления владельцем СВХ отчета ДО2 является учет и контроль таможенными органами всех товаров, находящихся на СВХ, не прошедших и прошедших таможенное оформление (выпущенных под выбранный таможенный режим).

Анализ содержания форм отчета ДО1 И ДО2 позволяет сделать вывод, что вносимые в них сведения предназначены для индивидуализации принятого на СВХ и выданного с СВХ товара как предмета таможенного оформления, поэтому под недостоверными сведениями следует понимать указанную в данных отчетах информацию о товаре, вызывающую сомнения, что таможенные операции совершены в отношении одного и того же определенного товара.

Отсутствие же в подлежащей представлению отчетности каких-либо подлежащих обязательному отражению в ней сведений, как верно указано в обжалуемом решении, является по существу нарушением порядка оформления этой отчетности.

В связи с этим представление владельцем СВХ в отчете ДО2 недостоверных сведений о товаре, т.е. внесение в такой отчет данных, вызывающих сомнения в индивидуализации товара, указывает на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и Таможней не опровергнуто, Общество представило отчет ДО2, в котором в графе 7 "Складской номер товара" не был указан номер контейнера BIDU4927567.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с мнением ответчика, что незаполнение указанной графы при принятии на хранение, размещении на СВХ и выдаче товара в контейнере свидетельствует о недостоверности сведений документа - отчета ДО2.

Из протокола об административном правонарушении от 18.02.2011, а также из постановления от 03.03.2011 усматривается, что в отчете ДО2 информация в графе 7, отсутствовавшая на бумажном носителе, Обществом внесена, Таможне предоставлена и доступна в электронном виде. Поэтому ответчик располагал сведениями о товаре, выданном с СВХ, в частности, сведениями о номере контейнера.

Соответственно, нельзя признать подтвержденным то обстоятельство, что отсутствие информации в графе 7 отчета ДО2 вызывает сомнения в индивидуализации товара, выданного с СВХ.

Ссылка в жалобе, что в рассматриваемом случае в постановлении от 03.03.2011 объективная сторона выявленного правонарушения отражена как представление отчета ДО2 с недостоверными сведениями о способе (месте) хранения товара, отклоняется. Фактически, как подтверждается документами дела, Обществом допущено именно незаполнение графы 7 отчета ДО2 на бумажном носителе.

Представление Обществом упомянутой отчетности не привело к искажению сведений о товаре и не являлось значимым для целей таможенного оформления.

С учетом сказанного является правильным вывод обжалуемого решения, что в рассматриваемом случае незаполнение графы 7 отчета ДО2 нарушает порядок оформления данной отчетности и не может быть квалифицировано, как представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах установленное Таможней нарушение и представленные в его подтверждение доказательства не свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

По смыслу статьи 29.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания выносится, если отсутствуют основания для вынесения постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении либо для вынесения определения о передаче дела судье, в иной орган или иному должностному лицу.

Изложенное позволяет сделать вывод, что постановление от 03.03.2011 вынесено в отсутствие достаточных правовых и фактических оснований для назначения административного наказания по статье 16.15 КоАП РФ, поэтому не может быть признано законным и правомерно, исходя из требований части 2 статьи 211 АПК РФ, отменено судом первой инстанции.

Доводы жалобы, что при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения жалобы ответчика.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2011 по делу N А29-1742/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных