Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 04АП-1604/11

г. Чита

Дело N А19-5211/2011

11 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" и ответчика закрытого акционерного общества "Иркутскэнергострой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2011 года по делу N А19-5211/2011 по исковому заявлению Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (открытое акционерное общество "Иркутскэнерго") (ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313) к закрытому акционерному обществу "Иркутскэнергострой" (ИНН 3801063336, ОГРН 1023800516552) о взыскании 8 277 835,84 руб. (суд первой инстанции: С.И. Кириченко)

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Петрова С.В.,

судебное заседание проведено с помощью системы видеоконференцсвязи, при содействии судьи Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Белоножко Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Н.И.,

установил

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (Открытое акционерное общество "Иркутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Иркутскэнергострой" с иском, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 8 277 835,84 руб.- основного долга, возникшего на основании договора займа N 857 от 22 мая 2006 года.

Решением от 08 июня 2011 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с закрытого акционерного общества "Иркутскэнергострой" в пользу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации 8 277 835,84 руб. - сумму основного долга, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины. Кроме того, взыскал с закрытого акционерного общества "Иркутскэнергострой" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 62 389,18 руб.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Ответчик - закрытое акционерное общество "Иркутскэнергострой" считает принятое решение незаконным и необоснованным в силу того, что судом сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в результате чего нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, суд неверно истолковал положения закона и условия договора займа, не дал надлежащей оценки доводу о ничтожности спорного договора, поскольку денежные средства не могли быть выданы заемщику векселями. В отношении заявленной позиции ответчик сослался на судебную практику. Ответчик просит отменить решение суда от 08 июня 2011 года полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

К судебному заседанию от истца поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы ответчика, в котором он просит оспариваемое решение суда от 08 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в порядке пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от своей апелляционной жалобы, ходатайствует о прекращении производства по ней.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанное заявление, приходит к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию.

При указанных обстоятельствах суд прекращает производство по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 22 мая 2006 года между открытым акционерным обществом "Иркутскэнерго" (Займодавец) и закрытым акционерным обществом "Иркутскэнергострой" (Заемщик) заключен договор займа N 857, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику краткосрочный заем путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 62 000 000 руб. Срок действия кредитной линии по 30 апреля 2007 года.

Выдача займа осуществлялась путем периодического предоставления заемщику частей займа на основании письменного заявления заемщика и подписания дополнительного соглашения к договору.

Дополнительными соглашениями предусмотрена возможность предоставления займа векселями.

Определив задолженность ответчика перед истцом по договору займа N 857 от 22 мая 2006 года в размере 8 277 835,84 руб., суд первой инстанции указанную сумму взыскал как основной долг.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, несостоятельна.

В силу части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если для спора федеральным законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования.

Стороны договора - истец и ответчик такой порядок в договоре не предусмотрели, из пунктов 7.1, 9.3 договора займа N 857 от 22 мая 2006 он не следует, федеральным законом для данной категории спора не предусмотрен.

Доводы жалобы ответчика относительно невозможности предоставления займа путем передачи векселя являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Согласно статье 807 Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения условий договора займа N 857 от 22 мая 2006 года, дополнительных соглашений к нему и установленных судом обстоятельств, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о займе денежных средств в сумме 46 221 050,61 руб. путем передачи ответчику векселей Сбербанка России, а в размере 5 623 984 руб. - перечислением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поэтому спор о возврате истцу суммы займа подлежит рассмотрению по основаниям обязательственного права, а не в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, как это заявлено в возражениях на иск и в апелляционной жалобе ответчика. Оснований для признания договора займа в части 46 221 050,61 руб. незаключенным также не имеется.

Ссылка на судебную практику не принимается, поскольку приведенная позиция соответствует судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 октября 2008 года по делу N А16-567/07-6, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2008 года по делу N А19-15681/07).

В решении неправильно были указаны векселя Сбербанка России ВМ N 0950374 и ВМ 946142, определением от 27 июня 2011 года суд попытался исправить опечатку, однако допустил новую, неправильно указав вексель ВМ 946142 путем добавления еще одной цифры 1.

Как следует из имеющихся в деле документов, предметом исследования и судебного разбирательства был именно вексель Сбербанка России ВМ 946142 от 04 августа 2006 года, а неправильное его указание в решении и определении об исправлении опечатки свидетельствует о допущенной опечатке и не является основанием для изменения решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя. Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы истца, подлежит возврату в связи с прекращением производства по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2011 года по делу N А19-5211/2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 27 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Иркутскэнерго" госпошлину, уплаченную платежным поручением от 17 июня 2011 года N 24966 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина