Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 13АП-9995/11

г. Санкт-Петербург

01 августа 2011 г.

Дело N А56-17685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А., судей Загараевой Л.П., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9995/2011) ООО "ЛИРА"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-17685/2011 (судья Варенникова А.О.), принятое

по заявлению ООО "ЛИРА"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Одинцова Т.К. - доверенность от 22.07.2011

от заинтересованного лица: Алексеев С.А. - доверенность от 11.01.2011 N 18/00009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИРА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.07.201 N 1947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 67 от 23.07.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 заявление Общества оставлено без движения.

Определением от 19.05.2011 заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращено, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 19.05.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению Общества, определение об оставлении заявления без движения было им исполнено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, полагает, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, оставляет заявление без движения и предлагает истцу устранить указанные в определении нарушения в определенный срок. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда 08.04.2011 заявление Общества оставлено без движения, в связи с не представлением, следующих документов: доказательства направления копии заявления в Инспекцию; документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

ООО "ЛИРА" предложено в срок до 16.05.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 08.04.2011, Общество 16.05.2011 представило в суд следующие документы: квитанцию об оплате государственной пошлины, выписку из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, доказательства направления заявления налоговому органу.

Таким образом, заявитель в установленный судом срок представил в суд дополнительные документы, отсутствие которых при подаче заявления явилось основанием для оставления заявления без движения.

Возвращая заявление Общества, суд в определении от 19.05.2011 указал, что ООО "ЛИРА" не представило документы, на которых основывает свои требования.

По смыслу статей 125 - 129 АПК РФ достаточность представленных истцом (заявителем) доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неисполнении требований определения суда от 08.04.2011 следует признать ошибочным, поскольку основания для оставления заявления без движения были устранены Обществом, в установленные сроки.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для возврата заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-17685/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева С.И. Несмиян