Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 03АП-2627/11

"26" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-2456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромРесурс" - Есакова А.И., представителя по доверенности от 05.05.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" - Молокова М.И., представителя по доверенности от 26.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" мая 2011 года по делу N А33-2456/2011, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесПромРесурс" (далее - ООО "ЛесПромРесурс", ОГРН 1042402964724, ИНН 2466122209) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" (далее - ООО "КЛМ-ЭКО", ОГРН 1072411000331, ИНН 2411017100) о взыскании 1 410 545 рублей 14 копеек, в том числе 1 300 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 110 545 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "КЛМ-ЭКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права требования от ООО "Орбита-Сервис" к ООО "ЛесПромРесурс" по платежному поручению от 15.01.2010 N 16, следовательно, ООО "ЛесПромРесурс" является ненадлежащим истцом;

- исковое заявления ответчик не получал, в связи с чем был лишен права на судебную защиту.

ООО "ЛесПромРесурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- договор поставки между истцом и ответчиком не заключался, представленный ответчиком договор поставки от 09.12.2009 N 13/09 содержит признаки фальсификации;

- товар истцу ответчиком не передавался, акт приема-передачи от 19.02.2010 со стороны истца подписан неуполномоченным лицом;

- денежные средства по платежному поручению от 15.01.2010 N 16 были перечислены ответчику третьим лицом по распоряжению истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Платежным поручением от 15.01.2010 N 16 ООО "Орбита-Сервис" перечислило на расчетный счет ООО "КЛМ-ЭКО" (ИНН 2411017100) 1 300 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за товарный хлыст за ООО "ЛесПромРесурс" по счету от 28.12.2009 N 1, от 14.01.2010 N 0105". Операция по списанию денежных средств проведена Восточно-Сибирским банком Сбербанка РФ 15.01.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2010 года по делу N А33-5170/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "КЛМ-ЭКО" к ООО "ЛесПромРесурс" о взыскании 1 300 000 рублей долга по договору купли-продажи N 13/09 от 09.12.2009. Указанным решением установлено, что счет N 1 от 28.12.2009 был выставлен ООО "ЛесПромСервис" для оплаты по договору N 13/09 от 09.12.2009 на сумму 4 700 000 рублей. Вместе с тем, договор купли-продажи от 09.12.2009 N 13/09, а также акт приема-передачи от 19.02.2010 со стороны ООО "ЛесПромРесурс" директором Колюбаевым И.Л. не подписывался. Договор купли-продажи от 09.12.2009 N 13/09 признан судом незаключенным, а факт передачи товара - недоказанным.

21.12.2010 ООО "ЛесПромРесурс" направило в адрес ООО "КЛМ-ЭКО" требование от 20.12.2010 о возврате 1 300 000 рублей и уплате 93 753 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 5 дней с момента получения требования, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис" в счет взаиморасчетов по поручению ООО "ЛесПромРесурс" в целях заключения между ООО "КЛМ-ЭКО" и ООО "ЛесПромРесурс" договора поставки древесины и зачета данного платежа в счет оплаты поставленного товара, в последующем договор между сторонами заключен не был, поставка древесины произведена не был.

Ссылаясь на то, что ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 300 000 рублей неосновательного обогащения и 110 545 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что третьим лицом за истца по платежному поручению от 15.01.2010 N 16 были перечислены денежные средства ответчику в сумме 1 300 000 рублей по счету от 28.12.2009 N1, от 14.01.2010 N0105 за товарный хлыст. Договор между истцом и ответчиком заключен не был, товар истцу фактически не передавался.

Исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 15.01.2010 N 16, руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис" 1 300 000 рублей является исполнением третьим лицом предполагаемых обязательств должника (общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромРесурс") перед кредитором (обществом с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО") по распоряжению должника (общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромРесурс").

Указанный факт не оспаривался сторонами при рассмотрении дела N А33-5170/2010 по иску ООО "КЛМ-ЭКО" к ООО "ЛесПромРесурс" о взыскании 1 300 000 рублей долга по договору купли-продажи от 09.12.2009 N 13/09. Напротив, ООО "КЛМ-ЭКО" подтверждало, что данный платеж является частичной оплатой ООО "ЛесПромРесурс" за полученный товар по договору купли-продажи от 09.12.2009 N 13/09.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2010 года по делу N А33-5170/2010, принятым с участием тех же лиц, установлено, что договор купли-продажи от 09.12.2009 N 13/09 является незаключенным, а факт передачи товара от ООО "КЛМ-ЭКО" к ООО "ЛесПромРесурс" - недоказанным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку денежные средства были перечислены ответчику без установленных на то законом или сделкой оснований, доказательства возврата указанной суммы ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Истцом также заявлено требование о взыскании 110 545 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2010 по 22.02.2011 (395 дней) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

21.12.2010 ООО "ЛесПромРесурс" направило в адрес ООО "КЛМ-ЭКО" требование от 20.12.2010 о возврате 1 300 000 рублей и уплате 93 753 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт и размер неосновательного обогащения, проверив период просрочки, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ЛесПромРесурс" является ненадлежащим истцом со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств перехода права требования от ООО "Орбита-Сервис" к ООО "ЛесПромРесурс" по платежному поручению от 15.01.2010 N 16, признаются несостоятельными, поскольку право требования возврата неосновательного обогащения возникло у ООО "ЛесПромРесурс" в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает пояснения представителя ответчика о том, что ООО "Орбита-Сервис" до настоящего времени претензии о возврате денежных средств ответчику не выдвигало.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получал искового заявления, в связи с чем был лишен права на судебную защиту, отклоняются судом. Так, направление искового заявления ответчику подтверждается почтовой квитанцией, приложенной к исковому заявлению. Кроме того, в адрес ответчика направлялось определение от 19 апреля 2011 года о принятии искового заявления к производству, которое получено ответчиком 25.04.2011 (уведомление N 66004959849372). В пункте 3.1 указанного определении сторонам разъяснено, что в случае неявки в предварительное судебное заседание и отсутствия возражений с их стороны относительно рассмотрения дела в их отсутствия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С момента получения ответчиком определения о принятии искового заявления (25.04.2011) до дня проведения предварительного судебного заседания у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложенными к нему документами. Кроме того, ответчик мог сообщить о неполучении им документов в предварительном судебном заседании.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, действий по защите своих прав не предпринял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения принципа состязательности и права ответчика на судебную защиту.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2011 года по делу N А33-2456/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан