Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2007 г. N 17АП-927/07

г. Пермь

N 17АП-927/07-АК

29 марта 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу - Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

на решение от 11.12.2006 г. по делу N А71-8770/2006-А21

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Рязановой И.В.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Кужелеву В.В.,

о привлечении к административной ответственности,

при участии

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился, извещен надлежащим образом,

и установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Кужелева В.В., за совершение правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований ст.ст. 12, 15, п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив требования Управления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, конкурсным управляющим также направлен письменный отзыв.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2003 года, в отношении ЗАО "Промстройкомплект" введена процедура наблюдения. Определением от 18.02.2003 года временным управляющим организации-должника утвержден Устинов Г.Е.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2006 года ЗАО "Промстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения прекращена и открыто конкурсное производство сроком на 1 год (л.д.6-7).

В Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике поступили жалобы конкурсных кредиторов, в которых изложены нарушения требований, предусмотренных ст.ст. 12, 15, п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допущенных конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства (л.д. 8-10).

В ходе изучения поступивших материалов и проведения проверки деятельности конкурсного управляющего, установлены факты нарушения вышеперечисленных требований и составлен протокол об административном правонарушении N 00161806 от 15.11.2006 года (л.д. 11-15), предусмотренном п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

21.11.2006 года административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции указал, что относительно своевременного проведения конкурсным управляющим собраний кредиторов, имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы по тем же основаниям, в удовлетворении которой отказано. Что касается единоличного отказа конкурсным управляющим провести голосование о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, судом сделан вывод о правомерности, в данном случае, действий конкурсного управляющего, их соответствия требованиям действующего законодательства.

Данный вывод суда является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Таким образом, периодичность проведения собраний, устанавливается решением собрания кредиторов.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2006 года, которым отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ЗАО "ФК "РОСТ" на неправомерные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушение, установленных Законом сроков проведения собраний кредиторов. При этом, суд указал, что из представленных доказательств, в силу непредвиденных семейных обстоятельств, конкурсный управляющий не имел возможности провести первое, после признания должника банкротом, собрание кредиторов в установленный законом срок, кроме того, им соблюдены требования о переносе собрания кредиторов, в частности, уведомлены большинство заинтересованных лиц, тем самым, действия конкурсного управляющего признаны разумными и добросовестными.

В судебных актах, выносимых по результатам рассмотрения "повторных" исков, когда имеются ссылки на факты, обстоятельства, установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу актах арбитражного суда по другому делу, указания на то, что данные факты и обстоятельства уже исследовались арбитражным судом и получили соответствующую правовую оценку и констатацию, суд признает их не подлежащими доказыванию (преюдициальными) и основывает на них свое решение.

Таким образом, в соответствии со ст. 15, ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанный выше судебный акт является основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В жалобе, поданной в административный орган и в материалах дела об административном правонарушении конкурсному управляющему вменяется непроведение собраний кредиторов в период с 18.01.2006 года по 17.05.2006 года. Однако, в названном выше решении от 18.01.2006 года, которым ЗАО "Промстройкомплект" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, отсутствует ссылка на утверждение конкурсным управляющим Кужелева В.В. либо иного лица. Материалы дела также не содержат иных судебных актов об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Промстройкомплект". Следовательно, довод о том, что конкурсным управляющим в период с 18.01.2006 года по 17.05.2006 года не проводились собрания кредиторов, не может быть принят во внимание, поскольку административным органом не представлено доказательств назначения Кужелева В.В. конкурсным управляющим организации-должника, именно 18.01.2006 года, тем самым невозможно определить момент наступления срока проведения первого собрания кредиторов, установленного п. 1 ст. 143 Закона.

Заявителем также вменяется конкурсному управляющему нарушение требований ст.ст. 12, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Из протокола N 2 собрания кредиторов ЗАО "Промстройкомплект" от 31.07.2006 года (л.д. 26-30) видно, что в ходе проведения собрания представитель конкурсного кредитора ЗАО "ФК "РОСТ" внес предложение о включении в повестку собрания дополнительных вопросов. Председатель собрания - конкурсный управляющий отказал представителю кредитора в их включении в повестку данного собрания.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае нарушения требований Закона имеют место, поскольку решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, принимается посредством голосования уполномоченных участников собрания.

Однако, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для привлечения к административной ответственности.

Так, п.п. 1, 3 ст. 13 Закона определено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В силу положений п. 2 ст. 14 Закона в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Согласно ст. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 56 от 06.02.2004 года, арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В силу ст.ст. 7, 9 Правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий сообщает о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и, после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания, проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Между тем, в нарушение данных требований, представителем конкурсного кредитора ЗАО "ФК "РОСТ" заявлено о желании вынести на повестку дня дополнительные вопросы без предварительной подачи заявки и до рассмотрения вопросов, определенных в повестке собрания кредиторов. Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку, в случае постановки названного вопроса на голосование собрания, могли привести к ущемлению прав иных кредиторов, ввиду того, что остальные участники собрания не были подготовлены к принятию какого-либо решения, кроме того, дополнительные вопросы, возможно, пересекаются с включенными в повестку дня, следовательно, вопрос о их включении не должен быть озвучен до рассмотрении основных.

Таким образом, на основании вышеперечисленного, с учетом сложившихся конфликтных отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве, а именно, между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ЗАО "ФК "РОСТ", имеющим преобладающее количество голосов, суд апелляционной инстанции установил, что действия конкурсного управляющего относительно единоличного отказа в включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов, не соответствуют требованиям, установленным законодательством, однако названное не повлекло нарушения прав конкурсных кредиторов и должника, напротив, направлены на защиту их интересов.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом перечисленных норм права и их толкования Конституционным Судом РФ, обоснованно признано, что материалами дела подтверждается отсутствие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы административного органа основаны на неправильном толковании законодательства и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, вынесенное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт, в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.Н.Полевщикова