Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 15АП-5419/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26625/2010

07 июля 2011 г.

15АП-5419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от ООО "Исток-полиэстр": представитель Мотовилова Е.А. по доверенности от 11.01.2011;

от ИП Осипян К. В.: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Исток-полиэстр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.03.2011 по делу N А32-26625/2010 по иску ООО "Исток-полиэстр"

к ответчику ИП Осипян К. В. о взыскании 153 269 руб.

и по встречному иску

о взыскании 137 500 руб.,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток-полиэстр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Осипян Карине Валерьевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 137 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 269 рублей по договору N 12 от 30.04.2009.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к обществу о взыскании долга в сумме 137 500 рублей по спорному договору.

Определением суда от 25.01.2011 встречное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначальных требований.

Решением от 24.03.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается исполнение предпринимателем обязательств по договору подряда. Доказательств подписания сторонами согласованного дизайн-проекта и акта приема-сдачи работ суду не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не исследовал доказательства по делу и необоснованно признал доказанным факт надлежащего выполнения предпринимателем работ по договору подряда от 30.04.2009.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на жалобу предприниматель возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель предпринимателя не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 12, согласно которому исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика выполнить работы по созданию рекламного пакета, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Рекламный пакет разрабатывается исполнителем в соответствии с условиями, указанными в Приложении N 1 к договору, а именно:

разработка дизайна для презентора продукции (40 страниц, обложка, формат 22x22 см., концепция, дизайн, верстка) стоимостью 165 000 рублей;

фотографии (114 фото, иллюстрации 8 шт., модели 3D бассейнов - 4 стр., конструкция композитного бассейна, фото завода отрисовка, frostlock, варианты установки, схема водоподготовки, система иконок) стоимостью 65 000 рублей;

рестайлинг торговой марки Franmer (логотип, цветовое решение) стоимостью 45 000 рублей.

В соответствии п.2.1.1. исполнитель обязался предоставить бланк технического задания для заполнения заказчиком. Выполнить и передать результаты работы в составе: электронные файлы, распечатка дизайна на фотобумаге (п.2.1.2).

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязался предоставить исполнителю техническое задание, которое является неотъемлемой частью договора и должно быть подписано заказчиком или его уполномоченным представителем и принято исполнителем не позднее начала работы, согласно графика, утвержденного Приложением.

Порядок выполнения работ определен сторонами в разделе 3 договора, а именно: по техническому заданию заказчика исполнитель разрабатывает рекламный пакет N 1, в котором заказчику к рассмотрению предлагается три различных дизайн-проекта. Одновременно исполнитель предоставляет заказчику бланк для согласования рекламного пакета N 1 в срок 15 календарных дней с момента получения от заказчика предоплаты.

Далее заказчик согласовывает рекламный пакет N 1 в срок трех календарных дней, указывая замечания в бланке согласования. Заполненный бланк согласования передается исполнителю посредством электронной или факсимильной связи, или иным удобным для обеих сторон способом. Исполнитель дорабатывает выбранный заказчиком один дизайн-проект с учетом замечаний, указанных в бланке согласования в срок 5 календарных дней с момента получения заполненного бланка.

Согласно пункту 3.9 договора окончательный вариант дизайн-проекта из рекламного пакета должен быть утвержден заказчиком подписью на распечатке.

Работа считается выполненной полностью после подписания акта приема -передачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Общая стоимость по договору на оказание услуг составляет 275 000 рублей (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 5.2. договора расчеты по договору должны производиться в два этапа: 50% от общей суммы договора в течение 5 дней с момента подписания; 50% от общей суммы после подписания согласованного дизайн-проекта.

Пунктом 5.3. стороны предусмотрели, что если заказчик не принимает ни один из вариантов рекламного пакета N 1 или N 2, то 50% от общей суммы покрывают расходы исполнителя по созданию двух пакетов.

Срок действия договора установлен пунктом 7.3 - до 31.12.2009.

Общество по выставленному счету N 20 от 20.05.2009 оплатило сумму 137 000 рублей на расчетный счет предпринимателя, что подтверждается платежным поручением N 455 от 20.05.2009.

Однако, по мнению истца, предприниматель после подписания договора и перечисления предоплаты, не выполнил до настоящего времени свои обязательства по договору, что и явилось основанием для обращения в суд с требованием о возврате перечисленной суммы предоплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

После получения от заказчика 50% предоплаты исполнитель приступил к исполнению задания, а именно к разработке рекламного пакета N 1.

В ходе выполнения работ исполнителем производились согласования с заказчиком, что подтверждается электронной перепиской, а также замечаниями от компании "ФРАНМЕР", выполнением альбомов N 1,2, рестайлинга логотипа, буклета.

Кроме того, в июне 2009 года состоялась презентация на территории заказчика в п. Октябрьский Туапсинского района, что истцом по существу не оспорено.

28.08.2009 исполнителем в адрес заказчика был отправлен по электронной почте график производимых работ, в котором предусматривалось поэтапное изготовление буклета по 10 полос в неделю.

Полностью дизайн буклета был предоставлен исполнителем на согласование заказчику 08.10.2009 в электронном виде.

Из содержания письма общества от 15.12.2009 исх. N 1141 прямо следует, что оно признает факт выполнения предпринимателем работ на сумму уплаченного аванса - 137 500 рублей и просит оформить факт выполнения работ путем подписания двустороннего акта, а также передать электронную версию дизайн-продукта для последующего изготовления полиграфической продукции.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал доказательства по делу и необоснованно признал доказанным факт надлежащего выполнения предпринимателем работ по договору подряда от 30.04.2009 отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что исполнитель надлежащим образом выполнил часть своей работы по договору подряда, которая была оплачена заказчиком в сумме 137 000 рублей и в силу пункта 5.3 договора N 12 от 30.04.2009 возврату не подлежит.

Встречные исковые требования о взыскании с общества оставшейся суммы по договору в размере 137 500 рублей также правомерно не удовлетворены судом, поскольку согласно пункту 5.2. договора данная сумма подлежит уплате заказчиком после подписания сторонами согласованного дизайн-проекта, доказательств чему предпринимателем суду не представлено.

Кроме того, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Однако акт приема-сдачи работ отсутствует, следовательно, в удовлетворении требований по встречному иску судом обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2011 по делу N А32-26625/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева