Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 11АП-7723/11

28 июля 2011 г.

Дело N А55-3866/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - до и после перерыва - Хасянова Т.Ф. (доверенность от 28 декабря 2010 года N 02-11/20761),

представитель открытого акционерного общества "Кузнецов" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 - 27 июля 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 года по делу N А55-3866/2008 (судья Черномырдина Е.В.) о замене стороны по заявлению открытого акционерного общества "Кузнецов", г.Самара,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Моторостроитель", г.Самара, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, о признании недействительным требования об уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Моторостроитель" (далее - ОАО "Моторостроитель", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России по КНП по Самарской области, налоговый орган) об уплате налога N 820 по состоянию на 25.12.2007 и решения о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках от 05.02.2008 N 64 (т.1 л.д.2-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2008 по делу N А55-3866/2008 признано недействительными требование от 25.12.2007 N 820 об уплате налога, сбора, пени и штрафа и решение от 05.02.2008 N64 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, принятые Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области. С налогового органа в пользу ОАО "Моторостроитель" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (т.1 л.д.152-153).

14.07.2008 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист N 074082 о взыскании с Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области в пользу ОАО "Моторостроитель" расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (т.1 л.д.154).

13.05.2011 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление открытого акционерного общества "Кузнецов" (далее - ОАО "Кузнецов") о замене открытого акционерного общества "Моторостроитель" на открытое акционерное общество "Кузнецов" по исполнительному листу N 074082, выданному на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2008 по делу N А55-3866/2008 (т.1 л.д.162).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011 по делу N А55-3866/2008 заявление удовлетворено. Суд произвел замену ОАО "Моторостроитель" на ОАО "Кузнецов" по делу N А55-3866/2008 (т.1 л.д.197).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, считая, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления общества (т.2 л.д.3-4).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.07.2011 до 10 час 05 мин 27.07.2011, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области 27.05.2008 по делу N А55-3866/2008 признано недействительными требование от 25.12.2007 N 820 об уплате налога, сбора, пени и штрафа и решение от 05.02.2008 N 64 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, принятые Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области. Суд решил взыскать с налогового органа в пользу ОАО "Моторостроитель" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

14.07.2008 ОАО "Моторостроитель" выдан исполнительный лист N 074082 о взыскании с инспекции в пользу ОАО "Моторостроитель" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

21.04.2010 произведено переименование ОАО "Моторостроитель" на ОАО "Кузнецов", что подтверждено свидетельствами серии 63 N 004446871, серии 63 N 004446727 и выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 164, 165, 167 - 178).

ОАО "Кузнецов" обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу N А55-3866/2008 - ОАО "Моторостроитель" на ОАО "Кузнецов".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, положения названной статьи Кодекса распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и его место нахождения.

На обязательность указания в исполнительном документе наименования взыскателя-организации и его адреса указано и в подпункте "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости осуществления замены ОАО "Моторостроитель" на ОАО "Кузнецов" по делу N А55-3866/2008 применительно к статье 48 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 года по делу N А55-3866/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.И.Захарова И.С.Драгоценнова