Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 17АП-6411/11

г. Пермь

04 августа 2011 г.

Дело N А60-1650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Короткова Аркадия Евгеньевича (ОГРНИП 304667236400031, ИНН 667203759016): Межин С.Ю., доверенность от 25.01.2011,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1036604019407, ИНН 6671139280) и от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый Град" (ОГРН 1026605406178, ИНН 6662110550): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2011 года

по делу N А60-1650/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Короткова Аркадия Евгеньевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания",

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Новый Град",

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коротков Аркадий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ООО "СПЭК") о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение (офис N 522), офис N 522, имеющий инвентарный номер 1\35441\Б\21\1\004, расположенный на 2, 3 этажах дома по адресу; г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, литера "Б", общая площадь по данным инвентаризации на 11.12.2007 - 244,8 кв.м.

В обоснование иска истец сослался на положения ст.ст. 12, 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона РСФСР от 02.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Новый Град" (ЗАО "УК "Новый Град") приняло участие в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица.

Решением от 24.05.2011 иск удовлетворен. За индивидуальным предпринимателем Коротковым Аркадием Евгеньевичем признано право собственности на объект незавершенный строительством - офис N 522, имеющий инвентарный номер 1\35441\Б\21\1\004, расположенный на 2, 3 этажах дома по адресу; г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, литера "Б", общая площадь по данным инвентаризации на 11.12.2007 - 244,8 кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из результата анализа условий инвестиционного договора N 869 от 10.03.2005 (с учетом договора N 869/1 перемены лица в обязательстве от 14.12.2007), установил, что спорное имущество передано обществом "СПЭК" во исполнение условий инвестиционного договора N 869 от 10.03.2005; инвестиционный договор сторонами фактически исполнен - оплата истцом произведена, а спорное нежилое помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи; фактическое создание объекта завершено.

Ответчик (ООО "СПЭК") с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению ответчика, свидетельствующие, о том, что ЗАО "УК "Новый Град" не наделено полномочиями на распоряжение спорными нежилыми помещениями, указанными в инвестиционном договоре N 869 от 10.03.2005. ООО "СПЭК" также считает, что договор N 869/1 перемены лица в обязательстве от 14.12.2007, оформленный между ЗАО "УК "Новый Град" (компания), ООО "СПЭК" (застройщик) и ООО "АсГрад" (инвестор), в соответствии с условиями которого застройщик - ООО "СПЭК" - принял на себя от ЗАО "УК "Новый Град" все права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором N 869 от 10.03.2005, от имени общества "СПЭК" подписан неуполномоченным лицом. Инвестиционный договор N 869 от 10.03.2005, по своей правовой природе, по мнению ответчика, является договором долевого участия в строительстве, к которому подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". По мнению ответчика, судом не принято во внимание то, что спорное помещение не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с тем, что является частью незавершенного строительством объекта, незавершенные строительством объекты не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию, в отношении спорного имущества отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. индивидуальный предприниматель Коротков А.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2003 между ООО "СПЭК" (общество), в лице генерального директора Тагирова А.Г., действующего на основании устава, и ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (компания), в лице генерального директора Репета Ю.И., действующего на основании устава, подписан инвестиционный договор N 1 (т. 1, л.д. 63-69), по условиям которого компания и общество обязались соединить свои вклады (капиталовложения) и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения первой очереди строительства жилого комплекса по ул. Хохрякова в городе Екатеринбурге. Общество в качестве вклада обязуется выполнить работы (услуги) по строительству объекта и сдать его государственной приемочной комиссии не позднее II квартала 2005 года. Компания в качестве вклада обязуется осуществить инвестирование финансирование строительства объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ей помещений в общей площади объекта. По окончании строительства объекта и сдачи его Государственной приемочной комиссии общество обязуется передать в собственность компании (или указанных ею третьих лиц) жилые и нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к настоящему договору (п.п. 1.1-1.4 договора).

02.06.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права собственности общества "СПЭК" на объект незавершенного строительством, литер А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:1109:72:01, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2004 серия 66 АБ 387064 (т. 2, л.д. 127).

15.11.2004 сторонами подписано Дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с условиями которого ООО "СПЭК" предоставляет право ЗАО УК "Новый Град" привлекать инвесторов на дополнительные площади (абз. 3 п. 1.1 доп. соглашения). ЗАО УК "Новый Град" было предоставлено право самостоятельно определять стоимость 1 кв.м. для заключения договоров с инвесторами при условии, чтобы стоимость соответствовала среднерыночным ценам на помещения (абз. 2 п. 1.2 доп. соглашения).

ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (компания), с одной стороны, и ООО "АсГрад" (инвестор), с другой, оформлен инвестиционный договор N 869 от 10.03.2005, по условиям которого инвестор обязался передать компании денежные средства и поручил Компании эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство дома N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге (п.2.1). После выполнения инвестором всех обязательств, завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, компания обязалась оформить и передать инвестору документы, необходимые для оформления помещения в собственность инвестора (п.2.3) (т. 1, л.д. 45-49).

В приложении N 1 к инвестиционному договору указаны характеристики помещений, подлежащих передаче инвестору - офисное помещение, блок N 4 на 2-ом этаже площадью 237 кв.м. офисное помещение, блок N 4 на 3-ем этаже площадью 228 кв.м. Сумма инвестирования составляет 12 090 000 рублей. Помимо этого определен уровень отделки помещений.

Из содержания п. 2.2 договора следует, что инвестор считается надлежащим образом выполнившим свои обязательства в случае осуществления финансирования в полном объеме.

14.12.2007 между ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (компания), и ООО "АсГрад" (инвестор) и ООО "СПЭК" (застройщик) подписан договор N 869/1 о перемене лиц в обязательстве (т. 1, л.д. 51, 52).

Из содержания п. 2 указанного договора следует, что Компания передала застройщику в полном объеме права и обязанности по инвестиционному договору N 869 от 10.03.2005, включая обязанность передать инвестору помещения, указанные в п. 1 договора и в приложении N 1 к инвестиционному договору, т.е. два офисных помещения.

ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" выдана справка от 14.12.2007 о том, что инвестором произведены платежи в общей сумме 16 217 718 рублей. Справка подписана генеральным директором и главным бухгалтером (т. 1, л.д. 50).

В п. 3 договора N 869/1 от 14.12.2007 (перемены лица в обязательстве) стороны зафиксировали, что на момент заключения договора инвестором произведено исполнение по инвестиционному договору в объеме 16 217 718 руб. 90 коп., что соответствует 465 кв.м. помещений, подлежащих передаче инвестору.

06.08.2008 сторонами оформлено также дополнительное соглашение к инвестиционному договору N 869 от 10.03.2005, в котором уточнены номера и месторасположение помещений: нежилое помещение N 522 площадью 244, 8 кв.м., расположенное на 3-ем этаже в блоке N 4; нежилое помещение N 523 площадью 234, 6 кв.м., расположенное на 4-ом этаже в блоке N 4 (т. 1, л.д. 54).

14.12.2007 ООО "СПЭК" передало инвестору помещения под отделку по акту приема-передачи помещения под отделку (т. 1, л.д. 53).

Согласно условиям договора уступки права требования от 07.08.2008 истец принял на себя права и обязанности инвестора по инвестиционному договору N 869 от 10.03.2005 (т. 1, л.д. 55, 56).

Исследовав и оценив правомерно признанные судом первой инстанции значимыми обстоятельства (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - то, что инвестиционный договор N 869 от 10.03.2005, договор N 869/1 перемены лица в обязательстве от 14.12.2007, в соответствии с условиями которого застройщик - ООО "СПЭК" - принял на себя от ЗАО "УК "Новый Град" все права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором N 869 от 10.03.2005, включая обязанность передать инвестору спорное помещение; сторонами фактически исполнены; оплата произведена, а нежилое помещение передано ответчиком по акту приема-передачи, что свидетельствует о соответствующей воле ответчика; фактическое создание объекта завершено, оценив суть выраженной лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной в отзывах на рассматриваемый иск, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект незавершенного строительства - нежилое помещение (офис N 522), офис N 522, имеющий инвентарный номер 1\35441\Б\21\1\004, расположенный на 2, 3 этажах дома по адресу; г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, литера "Б", общая площадь по данным инвентаризации на 11.12.2007 244,8 кв.м.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доводы апелляционной жалобы о том, что договор N 869 от 10.03.2005 по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Инвестиционный договор N 869 от 10.03.2005, который ответчик оценивает как договор участия в долевом строительстве, не содержит условий, которые указывали бы на возникновение у стороны этого договора, осуществлявшей финансирование строительства, права собственности на объекты как на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, данный договор не может быть квалифицирован как договор участия в долевом строительстве.

Действие положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" на правоотношения сторон, вытекающие из оцениваемого договора, не распространяется.

Отношения юридических лиц, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Инвестор, надлежащим образом выполнивший свои обязательства по договору, по окончании строительства объекта приобретает права на часть объекта, соответствующую размеру его вклада (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора N 869 от 10.03.2005, инвестор, с целью строительства и получения в собственность имущества, указанного в приложении N 1 к этому договору, обязался передать необходимые денежные средства, а ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (компания), используя денежные средства в соответствии с их целевым назначением на строительство дома, обеспечить финансирование строительства в объеме, необходимом для завершения строительства и вводу дома в эксплуатацию.

Анализируя с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия инвестиционного договора N 869 от 10.03.2005, суд установил, что сторонами был согласован предмет указанного договора - объект инвестирования, объем и порядок инвестирования, конечный срок сдачи объекта инвестирования, определены права и обязанности сторон по выполнению договора, а также установлен порядок распределения результатов, полученных при реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, исследуемый договор является заключенным, основания для признания указанного договора не заключенным отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 276 от 21.10.2004 является основанием для возникновения у сторон его подписавших гражданских прав и обязанностей, в том числе права ответчика требовать передачи помещения, предусмотренного договором, и корреспондирующей ему обязанности истца передать данное помещение.

Отличие договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве заключается в том, что цель первого - получение или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с условиями исследуемого инвестиционного договора инвестор обязуется передать компании денежные средства и поручает компании эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство дома.

С учетом предмета, цели и условий спорного договора, суд первой инстанции верно квалифицировал данный договор как инвестиционный, содержание названного договора соответствует его наименованию, в нем согласованы все существенные условия и между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Доводы ответчика о том, что Беленьков Д.В., подписавший договор N 869/1 перемены лица в обязательстве от 14.12.2007 от имени ООО "СПЭК", не был уполномочен на совершение этой сделки, являются необоснованными.

Согласно п. 1, 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Договор подписан Беленьковым Д.В. на основании доверенности от 16.07.2007.

Отклоняя довод об отсутствии у Беленькова Д.В. полномочий на подписание исследуемого договора, суд апелляционной инстанции исходит из установленного в ходе рассмотрения арбитражным судом другого дела - наличия у данного лица полномочий на совершение сделок от имени общества "СПЭК" на основании доверенности от 16.07.2007 (дело N А60-9094/2010).

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А60-14823/2010 установлено, что уведомление об отзыве доверенности от 16.07.2007 получено Беленьковым Д.В. 01.08.2007, при этом доказательств своевременного уведомления третьих лиц, для представительства перед которыми была выдана названная доверенность, как того требует ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо доказательств осведомленности ответчика об отзыве доверенности не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А60-44830/2009, А60-9094/2010 и А60-14823/2010 подтверждено наличие у Беленькова Д.В. полномочий по подписанию документов от имени общества "СПЭК" на основании доверенности от 16.07.2007 перед третьими лицами.

С учетом вышеизложенного основания для признания заключенного в ходе реализации полномочий, вытекающих из генеральной доверенности от 16.07.2007, договора недействительным, отсутствуют.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе оценка условий договора N 869/1 перемены лица в обязательстве от 14.12.2007, дополнительного соглашения к инвестиционному договору N 869 от 10.03.2005, акта приема-передачи помещения под отделку от 14.12.2007, а также довод ответчика о том, что указанные документы со стороны ООО "СПЭК" подписаны неуполномоченным лицом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют, так как сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для оценки данного договора как недействительной (ничтожной) сделки (ст. ст. 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что доказательства исполнения обязательства по оплате спорного помещения, указанного в предмете иска, истцом не представлены, необоснован.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом предоставлены доказательства приобретения им права собственности на нежилое помещение N 522 площадью 244, 8 кв.м., расположенное на 4-ом этаже д. N 72 (литер Б) по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге; а также вывод об исполнении обязательства по оплате, предусмотренного инвестиционным договором N 869 от 10.03.2005, надлежаще мотивирован ссылками на конкретные материалы дела, в связи с чем несовпадение площадей предусмотренного этим договором объекта недвижимости само по себе не может быть признано обстоятельством, которое однозначно свидетельствовало бы о неисполнении инвестором обязательства в соответствующей части. При этом, суд исходит из того, что сторонами этого договора не было оформлено соглашение, в котором, например, был бы определен иной объем инвестирования, соответствующий указанной разнице площадей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил довод ответчика, о том, что ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" не являлось обладателем права требования помещений по состоянию на 10.03.2005.

В обоснование этого утверждения ответчиком указано на факт неисполнения ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" своих обязательств по инвестированию строительства в соответствии с условиями инвестиционного договора N 1 от 27.10.2003, оформленного между ООО "СПЭК" и ЗАО "Управляющая компания "Новый Град", поэтому ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" не могло распорядиться судьбой права требования передачи помещений путем заключения инвестиционного договора N 869 от 10.03.2005.

Оценивая приведенный довод, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее: инвестиционный договор N 1 от 27.10.2003 в установленном законом порядке не расторгнут, недействительными не признан.

Содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.03.2011 по делу N А60-59793/2009 по иску ООО "СПЭК" к ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" о расторжении инвестиционного договора от 27.10.2003 N 1, которым, как следует из доводов апелляционной жалобы, установлен факт неисполнения ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" своих обязательств по инвестированию строительства выводы, с учетом состава лиц, участвовавших в том деле, и участвующих в данном деле, не могут быть признаны значимыми.

Соответствующий довод апелляционной жалобы правового значения не имеет, так как не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение содержит анализ доказательств, характеризующих спорный объект, свидетельствующих о том, что он является пригодным для использования (фактическое создание объекта завершено, степень готовности 99%).

Отсутствие надлежащих доказательств, наличие которых могло бы повлечь признание установленными иных обстоятельств, возможность удовлетворения апелляционной жалобы исключает.

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и соответствующим образом оцениваются все обстоятельства, приведенные в качестве обоснования того, что спорный объект самостоятельным объектом недвижимого имущества не является, представляет собой часть объекта незавершенного строительством, собственником которого является ответчик (ООО "СПЭК"): разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в части спорного нежилого помещения отсутствует, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исключает, возможность удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект.

С учетом совокупности приведенных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражным судом апелляционной инстанции признается не имеющим правового значения довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в оценке кадастрового паспорта, представленного истцом. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел того, что орган, осуществляющий техническую инвентаризацию не вправе описывать нежилое помещение как самостоятельно существующее в объекте незавершенного строительства до введения последнего в эксплуатацию.

Оценивая соответствующий довод апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствующий кадастровый паспорт является лишь одним из доказательств, характеризующих спорный объект; возможность индивидуализации объекта следует из совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время помещения, в отношении которых заключены инвестиционные договоры, является объектами незавершенного строительства.

Доказательств того, что сохранение указанных объектов нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в отношении всего объекта (здания) проведена техническая инвентаризация и выдан соответствующий технический паспорт, который позволяет индивидуализировать все объекты, находящиеся в здании.

Материалами дела подтверждается, что инвестиционный договор и договор о перемене лица в обязательстве с учетом дополнительных соглашений к договорам сторонами фактически исполнены, инвестором перечислены денежные средства в счет финансирования спорного объекта, спорное помещение передано им по акту приема-передачи помещения под отделку.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу N А60-1650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.А. Голубцова