Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 17АП-7238/10

г. Пермь

02 августа 2011 г.

Дело N А60-6284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Расчетная палата "Инвестэнерго" (ООО "РП "Инвестэнерго"): не явились,

от ответчика - Муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа (МО Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа): не явились,

от третьих лиц:

- Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой"): не явились,

- Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (МУ Артемовского городского округа "УЖКХ"): не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Администрации Артемовского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 27 апреля 2011 года, вынесенное судьёй Л.В. Громовой

по делу N А60-6284/2010,

по иску - ООО "РП "Инвестэнерго" (ОГРН 1046604422391, ИНН 6672175475)

к МО Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1026600581226, ИНН 6602006321)

третьи лица: МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой",

МУ Артемовского городского округа "УЖКХ"

о взыскании 184 710 руб. 06 коп.,

установил:

ООО "РП "Инвестэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении МО Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик) 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Ответчик, не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, и нарушение принципа разумности.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что ответчик не доказал чрезмерность заявленной истцом суммы расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17 мая 2010 года удовлетворены исковые требования ООО "РП "Инвестэнерго", с Муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа за счёт казны Муниципального образования Артемовский городской округ в порядке субсидиарной ответственности взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.08.2009 по 12.05.2010, в размере 259 325 руб. 32 коп.

В соответствии с п.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Истец 31.03.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, по настоящему делу, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

В материалы дела представлен договор N 9 на консультационное юридическое обслуживание от 01.02.2010, заключённый ООО "РП "Инвестэнерго" (заказчик) и ООО "Юридическая контора "Юрико" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя консультационное юридическое обслуживание заказчика и выполнение всех необходимых работ, связанных с подготовкой и участием в судебном процессе по заявлению ООО "РП "Инвестэнерго" о взыскании с МО Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А60-7160/2008 за период с 13.08.2009 по день обращения в суд; акты сдачи-приёмки работ N 1 от 11.01.2011 на сумму 35 000 руб., N 2 от 11.01.2011 на сумму 3000 руб., подписанными заказчиком и исполнителем; счета на оплету N 3 от 19.01.2011 на сумму 30 000 руб., N 4 от 19.01.2011 на сумму 35 000 руб., платежные поручения N 3 от 19.01.2011 на сумму 30 000 руб. и N 4 от 19.01.2011 на сумму 35000 руб.; справки исполнителя, подтверждающие наличие трудовых отношений с Корниловой Ю.В., Чехомовой В.Е. и Удиловым М.Д. (т.2 л.д.40-52), а также доверенности на представление интересов истца указанными лицами (т.1 л.д.91,92, т.2 л.д.13).

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания ч.2 ст.110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объёме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Доказательств, подтверждающих возражения о чрезмерности заявленных расходов, ответчик не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении данного вопроса суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, поименованные в постановлении ранее, свидетельствующие о фактическом оказании услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Свердловской области, в апелляционной и кассационной инстанциях, принятии их заказчиком, и оплате истцом по настоящему делу предоставленных юридических услуг, правомерно установил, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 65 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, и нарушение принципа разумности судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учётом того, что уменьшение суммы взыскиваемых судебных расходов является правом, а не обязанностью суда, в данном случае не имелось оснований, позволяющих суду прийти к выводу об уменьшении заявленных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Суд исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в частности участие представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний. Вместе с тем ссылка ответчика на то, что представители истца не принимали участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций не имеет правового значения, поскольку основанием для отмены судебного акта не является. Кроме того, представителем истца были подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Судом также учтено количество представленных доказательств; объём подготовленных материалов; отсутствие доказательств сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

При определении разумности взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд принял во внимание объём проведенной специалистами исполнителя работы.

В материалах дела не имеется доказательств того, что сумма заявленного истцом требования превышает разумные пределы, и суд не установил наличие условия, при котором вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать её неразумной, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года по делу N А60-6284/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов