Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 15АП-6629/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3340/2011

26 июля 2011 г.

15АП-6629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Л.А. Захаровой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от06.05.2011 по делу N А53-3340/201153-3340/11

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста"

к заинтересованному лицу Ростовской таможни,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313060/070910/0006950 (КТС ГТД N10313060/070910/0006950 от 08.11.2010).

Решением суда от 06.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная таможенная стоимость находилась за нижним пределом диапазона стоимости однородных товаров, в инвойсе и контракта не выделена сумма расходов на страхование, обществом не представлены дополнительно запрошенные документы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 21.01.2010 N VR-0106/10, заключенного с компанией "NINGBO SANEJOY ELECTRICAL APPLIANCE CO.,LTD" (Китай), ООО "Веста" ввезло на таможенную территорию РФ товар - бытовые электроприборы. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N10313060/070910/0006950, таможенная стоимость определена по первому методу.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены в таможенный орган необходимые документы, в том числе: контракт, паспорт сделки, инвойсы, спецификация, упаковочные листы, морской коносамент, транзитная декларация, договор оказания транспортных услуг, ТТН, счет на оплату транспортных расходов.

Таможня сочла представленные документы не подтверждающими заявленную обществом таможенную стоимость, в связи с чем запросила у ООО "Веста" дополнительный пакет документов: пояснений по условиям продажи, пояснений по физическим и качественным характеристикам товара, экспортной декларации страны вывоза, полномочий лиц, подписавших контракт с китайской стороны, оферт, заказов, прайс-листов продавцов идентичных (однородных) товаров, документов, подтверждающих стоимость упаковки, маркировки, погрузки товара, прайс-листов продавца/производителя товаров в виде публичной оферты, документов, свидетельствующих о транспортных расходах, договора на страхование товара, страхового полиса, счетов за оплату страховых сумм, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам в счет контракта, документов, подтверждающих реализацию товаров на внутреннем рынке.

При этом, как следует из материалов дела, таможенным органом не принята таможенная стоимость, заявленная декларантом, а также выбранный метод е? определения в связи с тем, что, по мнению таможенного органа, им выявлено существенное занижение таможенной стоимости, а также в связи с тем, что декларантом не представлены документы, подтверждающие структуру заявленной цены, документы по страхованию груза, сведения экспортной декларации об артикулах, моделях, весе брутто и весе нетто товара не соответствуют сведениям о товаре, заявленном обществом в ГТД 10313060/070910/0006950, а также в связи с низким уровнем индекса таможенной стоимости.

В связи с непредставлением запрошенных документов в установленный таможней срок таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ГТД N 10313060/070910/0006950 (КТС от 08.11.2010).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Веста" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского Экономического Сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Таможенного союза).

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г.. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г.. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом "Веста" Ростовской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойсы, заявления на перевод валюты, выписки из лицевого счета), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Данный факт таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО "Веста" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка таможни на несоответствие сведений в экспортной декларации и прайс-листе продавца сведениям о товаре, имеющимся в иных представленных обществом документах, подлежит отклонению как не обосновывающая правомерность произведенной таможней корректировки. Данные документы (экспортная декларация и прайс-лист) оформляются иностранным контрагентом, в связи с чем ответственность за неточные либо недостоверные сведения в них не может быть переложена на покупателя. Заявленные обществом сведения о количестве поставленного товара, его стоимости поставки соответствуют данным контракта, инвойсов, упаковочных листов, в связи с чем оснований для признания данных сведений неподтвердженными у таможни не имелось.

Кроме того, из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана.

Непредставление обществом документов, подтверждающих затраты на упаковку, маркировку, а также стоимость расходов связанных с погрузочно-разгрузочными работами на складе продавца, в порту отгрузки и доставки до порта отгрузки, также не является основанием для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости товара, поскольку исходя из условий поставки FOB данные затраты являются затратами продавца, а потому располагать соответствующими документами и представлять их в таможню общество не обязано.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом в спорной ГТД, имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке, и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

В этой связи решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований признается законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя, который освобожден от ее уплаты на основании пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2011 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова