Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 06АП-2844/11

г. Хабаровск

03 августа 2011 г.

N 06АП-2844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от Мэрии города Магадана (685000, г. Магадан, пл. Горького, 1, ОГРН 1024900966133): представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (685000, г. Магадан, ул. Портовая, 8, ОГРН 1024900961634): представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Магадана

на решение от 27.05.2011

по делу N А37-561/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению Мэрии города Магадана

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании недействительным решения от 18.01.2011 N 04-30/08-2011

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Магадана (далее - Мэрия, Заявитель), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.01.2011 N 04-30/08-2011, в соответствии с которым, Комиссия антимонопольного органа по контролю в сфере размещения заказов признала в действиях аукционной комиссии при проведении открытого аукциона "Выполнение работ по установке ограждения на территории муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 13" города Магадана, согласно заказу на выполнение работ" нарушения частей 1, 2 статьи 12, части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Решением от 27.05.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мэрия в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, кроме того заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Мэрия города Магадана, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, что в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела не явилось.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного актов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения

Из материалов дела следует, что 11.01.2011 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "БАРЗЭЛЬ" на действия аукционной комиссии мэрии города Магадана при проведении открытого аукциона "Выполнение работ по установке ограждения на территории муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 13" города Магадана согласно заказу на выполнение работ". В жалобе указано на неправомерный отказ в допуске к участию в открытом аукционе.

Магаданское УФАС России на основании части 5 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ провело внеплановую проверку.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что 02.12.2010 уполномоченным органом на официальном сайте www.gz.magadan.ru, www.magadangorod.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона "Выполнение работ по установке ограждения на территории муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 13" города Магадана согласно заказу на выполнение работ". Начальная (максимальная) цена контракта 3850604,01 руб.

Всего на участие в открытом аукционе было подано 4 аукционные заявки от ООО "Магаданстальизделия", ООО "Тригон", ООО "БАРЗЭЛЬ", ООО "Кувагдач". Как следует из протокола рассмотрения аукционных заявок N 1/217 от 29.12.2010, ООО "БАРЗЭЛЬ" и ООО "Тригон" было отказано в допуске к участию в открытом аукционе.

ООО "БАРЗЭЛЬ" отказано в допуске по следующей причине: "Пункт 4 части 1 статьи 12, часть 2.2. статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005; пункты 3.6.4, 4.6 части 2 документации об аукционе: опись документов, входящих в состав тома заявки на участие в аукционе не содержит форму 2, утвержденную документацией об аукционе".

По результатам проведения проверки и рассмотрения жалобы принято оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного закона.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

На основании части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов случаев, не допускается.

В силу пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.3. аукционной документации (л.д.60 т.1) содержится исчерпывающий перечень документов, которые должны входить в состав аукционной заявки. Разделом 3 аукционной документации предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа; копии учредительных документов участника размещения заказа; сведения о качестве работ (форма 3); документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе или копии таких документов: документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Требование о предоставлении формы 2 "Заявка на участие в аукционе" или сведений об участнике именно по этой форме, в указанном перечне отсутствует.

Пунктом 3.3.3 аукционной документации установлено, что непредставление необходимых документов в составе заявки, наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о работах, на выполнение которых размещается заказ, может быть расценено аукционной комиссией как несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе и является основанием для отказа в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе.

Тем не менее, форма N 2 "Заявка на участие в аукционе" имеется в составе форм, утвержденных заказчиком, уполномоченным органом. Данная форма была заполнена участником размещения заказа ООО "БАРЗЭЛЬ" и вшита в состав аукционной заявки перед формой N 1 "Опись документов, предоставленных участником размещения заказа" (л.д.70,т.1).), что не оспаривается Мэрией.

В соответствии с п. 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов, все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Пунктом 3.6.4. аукционной документации также установлены требования к оформлению аукционной заявки, в том числе, требование о нумерации страниц аукционной заявки. Кроме того, установлено, что все документы, включая приложения, содержащиеся в заявке, должны лежать в порядке, указанном в описи документов (форма N 1). Иных требований к форме N 1 "Опись документов, предоставленных участником размещения заказа" ни аукционной документацией, ни Законом о размещении заказов не установлено.

Из материалов дела следует, что все вышеперечисленные требования участником размещения заказа ООО "БАРЗЭЛЬ" соблюдены: все листы заявки прошиты, пронумерованы (за исключением первой страницы, что не является основанием для отказа в допуске к участию в торгах), заявка содержит опись входящих в её состав документов.

Опись заявки ООО "БАРЗЭЛЬ" расположена после формы 2 "Заявка на участие в аукционе", в пункте 10 указанной формы прямо прописано "К настоящей заявке прилагаются документы согласно описи - на 43 стр."

ООО "БАРЗЭЛЬ" произвело расположение описи и всех документов, указание на которые имеется в описи, непосредственно после формы 2. При этом, все документы аукционной заявки ООО "БАРЗЭЛЬ" расположены в порядке, указанном в описи. Отсутствие в описи заявки формы 2 не может означать, что документы лежат не в порядке, указанном в описи.

В связи с тем, что форма 2 была прошита с иными документами в составе заявки, сомнений у аукционной комиссии в том, что указанный документ не относится к рассматриваемой заявке, или подан от иного лица, не могло возникнуть.

Из буквального толкования положений статьи 25 Закона о размещении заказов не следует прямого указания на то, что заявка на участие в конкурсе должна быть прошита и пронумерована вместе со всеми документами заявки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при формировании аукционной заявки участником размещения заказа ООО "БАРЗЭЛЬ" не были допущены нарушения Закона о размещении заказов и аукционной документации, в связи с чем, участнику размещения заказа ООО "БАРЗЭЛЬ" аукционной комиссией неправомерно отказано в допуске к участию в торгах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что УФАС по Магаданской области при рассмотрении жалобы ООО "БАРЗЭЛЬ" были допущены нарушения положений части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ, участники размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В силу части 2 статьи 57 указанного Закона, обжалование допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Согласно статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку протокол рассмотрения аукционных заявок размещен на официальном сайте 29.12.2010, 10-тидневный срок на обжалование истекал 08.01.2011, который являлся нерабочим днем. Ближайшим рабочим днем после 08.01.2011 являлось 11.01.2011. Жалоба ООО "БАРЗЭЛЬ" подана в УФАС по Магаданской области 11.01.2011 г., что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции (вх. 04/18), т.е. в последний день срока, предусмотренного для обжалования.

В данном случае, протокол рассмотрения аукционных заявок размещен на официальном сайте 29.12.2010, т.е. 10-тидневный срок на обжалование истекал 08.01.2011, который являлся нерабочим днем. Ближайшим рабочим днем после 08.01.2011 являлось 11.01.2011.

С учетом изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.05.2011 по делу N А37-561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина