Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2007 г. N КГ-А40/5194-07 Суд отказал в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2007 г. N КГ-А40/5194-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 г.

Департамент имущества города обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Алекс Консалтинг Групп" о взыскании долга по арендной плате в сумме 149120 руб. 16 коп. по договору аренды от 9 марта 2006 года N 09-00108/06 и пени в размере 9010 руб. 29 коп. за период с февраля по июль 2006 года.

Истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, в размере 149120 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2006 года в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано в связи с тем, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и заявителю будет причинен значительный ущерб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 определение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и постановления и удовлетворении заявления, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.

ООО "Алекс Консалтинг Групп", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть, в частности, приняты в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд установил, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным требованиям о взыскании долга по арендной плате и пени.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к повторению, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А40-68542/06-82-446 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.