Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 13АП-10231/11

г. Санкт-Петербург

02 августа 2011 г.

Дело N А56-7859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10231/2011) ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-7859/2011(судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "ИНЖЕКОМ"

к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Большакова Н.В., по доверенности от 03.02.2011

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инжтрансстрой" (далее - ответчик), с учетом уточнекния исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 500 000 рублей долга по договору подряда N 4/МРС-183/08 от 03.11.2008, 1 502 99,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 52 436,12 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 4 500 000 рублей долга, 1 502 99,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование свей позиции податель жалобы ссылается на то, что в материалами дела не подтверждается исполнение истцом обязательств по предоставлению исполнительной документации, счетов, счетов-фактур, таким образом, у ответчика не возникла обязанность по оплате работ.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" и ООО "ИНЖЕКОМ" 02.11.2008 заключен договор подряда N 4/МРС-183/08 по устройству структурированной системы мониторинга инженерных систем и системы мониторинга инженерных конструкций (СМИС и СМИК) при строительстве зданий и сооружений Комплекса зданий и сооружений Морского пассажирского терминала на Васильевском острове Санкт-Петербурга (далее - договор).

Общая стоимость работ, включая стоимость оборудования, материалов и пр., установлена пунктом 2.1 договора и составляла 26 800 000 рублей.

Ответчик 19.12.2008 на основании пунктом 4.1.1 договора перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 20 000 000 рублей.

30.11.2008. подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) N N 1-6, акты о приемке смонтированного оборудования NN 1-4 и справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 26 800 000 рублей.

14.04.2009 ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 500 000 рублей.

27.01.2010 стороны договора подписали акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого, обязанность ответчика, предусмотренная пунктом 4.2 договора по уплате истцу 800 000 рублей исполнена.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением задолженность ответчика перед истцом составляла 4 500 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2009 и признается ЗАО "Инжтрансстрой".

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, определяемом сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пункт 4.1.3. спорного договора определяет, что оплата работ (оставшаяся часть) производится на основании акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ, счетов - фактуры.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

В деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ответчик в связи с непредставлением исполнительной документации известила подрядчика о приостановлении исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-7859/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова