Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 05АП-4922/11

г. Владивосток

Дело

29 июля 2011 г.

N А24-2123/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии: стороны в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Симонова Сергея Станиславовича (ИНН 410100012335)

апелляционное производство N 05АП-4922/2011

на определение от 30.06.2011

судьи А.М. Сакун

по делу N А24-2123/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Симонова Сергея Станиславовича

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507)

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946)

о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 12-13/54

УСТАНОВИЛ:

Симонов Сергей Станиславович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 31.12.2010 N 12-13/54.

Определением от 30.06.2011 производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью возникшего спора арбитражному суду, поскольку Симонов С.С. на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта государственного органа утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесена запись за номером 411410108000018 от 01.03.2011.

Не согласившись с судебным актом, Симонов Сергей Станиславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.06.2011 по делу N А24-2123/2011 отменить как принятое с нарушением норм материального права.

По мнению Симонова С.С., заявление о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 31.12.2010 N 12-13/54 подведомственно арбитражному суду, поскольку связано с осуществлением Симоновым С.С. предпринимательской деятельности. Кроме того, в соответствии п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что дело неподсудно Арбитражному суду, должен был вернуть заявление, не принимая его к производству.

Симонов Сергей Станиславович в судебное заседание не явился. О времени судебного заседания извещен телеграммой, направленной по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Также по указанному адресу направлено определение. Уведомление о направлении определения от 19.07.2011 вернулось с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает, что согласно п.5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 является надлежащим извещением стороны, участвующим в деле. Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.07.2011 было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому в судебное заседание также не явилась, в материалы дела представила письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в судебное заседание также не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

В связи с чем суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Симонова С.С., отзыве ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела Симонов Сергей Станиславович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.04.1997. В ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому Симонов С.С. поставлен на учет как индивидуальный предприниматель 29.12.2004, о чем ему присвоен государственный регистрационный номер 304410136400741.

В период с 30.04.2010 по 05.10.2010 в отношении Симонова С.С. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт N 12-13/49 от 03.12.2010 и вынесено оспариваемое решение от 31.12.2010 N 12-13/54.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2011 по делу N А24-2153/2010 индивидуальный предприниматель Симонов Сергей Станиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В данном решении указано, что с момента его вынесения утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Решение подлежит немедленному исполнению.

Как правильно указал суд в определении от 30.06.2011 согласно п.3 ст.22.3 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), осуществляется на основании копии решения суда о признании его несостоятельным (банкротом), поступившей в регистрирующий орган в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч.1 ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Из системного толкования приведенных норм следует, что гражданин имеет статус индивидуального предпринимателя с момента внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и утрачивает его в момент исключения записи из ЕГРИП.

Как следует из материалов дела запись о прекращении Симоновым Сергеем Станиславовичем предпринимательской деятельности внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 01.03.2011.

С заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 31.12.2010 N 12-13/54 Симонов С.С. обратился 25.05.2011, т.е. после утраты статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из п. 2 ст. 27 АПК арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2009 г. N 4911/09 также содержит указание на то, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными Федеральными законами.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 4746/04. Толкование правовых норм, выраженных в постановлении Президиума ВА являются общеобязательным и подлежат применению арбитражными судами.

Таким образом, на момент обращения с заявлением в Арбитражный суд Камчатского края Симонова С.С. не имел статуса индивидуального предпринимателя. Утрата лицом Симоновым С.С. статуса индивидуального предпринимателя 01.03.2011 препятствует рассмотрению дела арбитражным судом, принявшим дело к производству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление в силу ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должно было приниматься судом к производству, а суд должен был вернуть заявление без вынесения 15.06.2011 определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания коллегией отклоняется.

Согласно ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, дело неподсудно данному арбитражному суду.

Под подсудностью понимается распределение дел, подлежащих рассмотрению по первой инстанции, между судами, то есть при принятии заявления к производству суд устанавливает конкретный суд, который должен рассмотреть данное дело.

Как правильно установил суд первой инстанции в определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 15.06.2011 заявление Симонова С.С. подано с соблюдение правил подсудности и отвечает требованием ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения от 30.06.2011 судом сделан правильный вывод о несоблюдении заявителем правил подведомственности.

Статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для возврата заявления как несоблюдение правил подведомственности спора. Данное обстоятельство является основанием в силу ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2011 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и п.15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 (двести) рублей для физических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 (сто) рублей для физических лиц.

При подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2011 Симоновым С.С. уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 11.07.2011 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Симоновым С.С. государственная пошлина в размере 900 (девятьсот) рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2011 по делу N А24-2123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Симонову Сергею Станиславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 11.07.2011 государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина