Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 13АП-6586/11

г. Санкт-Петербург

29 июля 2011 г.

Дело N А56-66070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Смирновой Я.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СНПО Экогидротехника" (регистрационный номер 13АП-6586/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 по делу N А56-66070/2010 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "СНПО Экогидротехника"

к ОАО "НИИПГрадостроительства"

о взыскании 11.000.000 руб.

при участии:

от истца: Купцовой А.И. по доверенности б/н от 20.07.2011, генерального директора Ткачева Р.Ю. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика: Афанасьевой А.А. по доверенности б/н от 07.06.2011, Харитонова К.Н. по доверенности б/н от 06.07.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СНПО Экогидротехника" (далее - ООО "СНПО Экогидротехника") обратилось с иском о взыскании 11.000.000 руб. убытков, понесенных, по его мнению, по вине Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки городов" (далее - ОАО "НИИПГрадостроительства").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СНПО Экогидротехника" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, не исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не принял во внимание изменение истцом основания иска. С учетом изменения истец просил взыскать исковую сумму в связи с ничтожностью заключенного сторонами договора как противоречащего статье 10 Гражданского кодекса РФ. На момент заключения договора ответчик обладал информацией о том, что размещение морских терминалов уже согласовано ОАО "Аврора" именно на том же портовом участке, на котором истец и ЗАО "Северо-Западный Морской порт" планировали размещение своих терминалов. Заключая спорный договор, ответчик заведомо обладал информацией о том, что результат не представляет для истца никакой ценности.

ОАО "НИИПГрадостроительства" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Обращаясь с исковым заявлением, ООО "СНПО Экогидротехника" квалифицировало свои требования как убытки, причиненные ему неправомерными действиями ОАО "НИИПГрадостроительства".

Ходатайством от 21.02.2011 истец уточнил исковые требования. В тексте ходатайства (т. 1, л.д. 143) истец настаивал на истребовании у Правительства Ленинградской области дополнительных документов. Вторым пунктом ходатайства истец просил применить последствия недействительности договора N 124 от 05.09.2008.

Указанный абзац ходатайства вычеркнут заявителем с учинением подписи представителя истца Баранова А.Н. С учетом представленной формулировки ходатайства с соответствующими исправлениями суд первой инстанции правомерно не установил факта изменения истцом исковых требований и обоснованно рассмотрел первоначально заявленные исковые требования о взыскании убытков по существу.

При этом довод истца о ничтожности заключенного между сторонами договора N 124, заявленный в суде первой инстанции, подлежит оценке наряду с остальными доводами истца.

Апелляционным судом отклонен довод ОАО "НИИПГрадостроительства" о недопустимости повторной оценки заключенного сторонами договора с точки зрения его противоречия статье 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения по делу N А56-26006/2009, судебные акты по которому являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Судебные акты по указанному делу не содержат исследования вопроса о недействительности сделки по заявленному истцом основанию - противоречие статье 10 Гражданского кодекса РФ, а также выводов о том, что противоречие сделки требованиям указанной нормы права не усматривается и основания для признания договора N 124 недействительным отсутствуют.

Таким образом, выводов, являющихся преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, судебные акты не содержат, в связи с чем довод о недействительности договора N 124 подлежит исследованию.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

В период с 2007 года ЗАО "Северо-Западный Морской порт" проводились исследования и согласования проекта по созданию нового портового района "Горки" в Северо-Восточной части Лужской губы в Кингисеппском муниципальном районе Ленинградской области.

28.07.2008 ЗАО "Северо-Западный Морской порт", входящее в группу компаний "Евразия Логистик", обратилось к Вице-губернатору Ленинградской области о намерении строительства морского торгового порта и портового района "Горки" в Северо-Восточной части Лужской губы в Кингисеппском муниципальном районе Ленинградской области. В приложении к заявлению ЗАО "Северо-Западный Морской порт" приложены согласования возможности осуществления проекта с Министерством транспорта Российской Федерации (ответ N АМ-22/5714 от 23.07.2008), протокол заседания Координационного совета по приграничному сотрудничеству при полномочном представителе Президента Российской Федерации в СЗФО от 18.12.2007, протокол заседания межведомственной рабочей группы по взаимодействию Правительства Ленинградской области и Октябрьской железной дороги от 29.04.2008.

Письмом N 11-6528/2007 Председатель Комитета экономического развития Вице-губернатор Ленинградской области Г.Двас сообщает ООО "Евразия Логистик" о том, что Правительство Ленинградской области заинтересовано в реализации данного проекта на территории области. Для рассмотрения вопроса о размещении морского торгового порта необходимо представить в Комитет экономического развития Ленинградской области Декларацию о намерениях реализации данного инвестиционного проекта.

Письмом N 11-6528/2007 от 14.04.2008 Вице-губернатор Ленинградской области Председатель Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Г.Двас уведомляет ЗАО "Северо-Западный Морской порт" о получении резолюции Губернатора Ленинградской области о рассмотрении вопроса возможности размещения ЗАО "Северо-Западный Морской порт" комплексов на переработку грузов в Северо-Восточной части Лужской Губы и просит проинформировать Комитет о сроках предоставления материалов Декларации по форме, ранее направленной заявителю письмом от 19.09.2007 N 11-6528/07.

В исполнении обязанности по изготовлению и представлению Декларации, ЗАО "Северо-Западный Морской порт" и ООО "СНПО Экогидротехника" заключен договор N 2/26 от 10.07.2008, по которому ЗАО "Северо-Западный Морской порт" выступает заказчиком указанной Декларации.

04.09.2008 ООО "СНПО Экогидротехника" и ОАО "НИИПГрадостроительства" подписывается задание на разработку материалов Декларации и 05.09.2008 подписывается договор N 124, согласно которому ОАО "НИИПГрадостроительства" принимает на себя обязательства по разработке материалов Декларации.

После передачи результатов работ по актам от 02.10 2008 и от 17.10.2008 исполнителем ООО "СНПО Экогидротехника" материалы Декларации переданы своему заказчику - ЗАО "Северо-Западный Морской порт" и последним переданы на рассмотрение Межведомственной комиссии по размещению производственных сил на территории Ленинградской области.

Представленная Декларация не была принята Комиссией к рассмотрению в связи с тем, что ранее - 29.07.2008 решением той же комиссии заявленная территория была согласована под размещение морского терминала "Аврора" (заказчик - ОАО "Аврора").

Апелляционным судом у Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области запрошены материалы Ходатайства (Декларации) о намерениях на строительство морского терминала "Аврора" на территории портового комплекса "Горки". При исследовании представленных Комитетом материалов апелляционным судом установлено следующее. На листе 9 тома 1 (общая пояснительная записка) представленной Декларации, согласно которой ОАО "Аврора" выступает заказчиком и инвестором строительства, содержится информация о том, что основание для выполнения работ по изготовлению Декларации явился заключенный между ОАО "Аврора" и ОАО "НИИПГрадостроительства" договор N 112 от 30.01.2008.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что ОАО "НИИПГрадостроительства", имея заключенный и исполненный договор с ОАО "Аврора" на создание Декларации в отношении земельного участка на территории портового района "Горки", приняло к исполнению заказ ООО "СНПО Экогидротехника" в отношении того же участка.

Кроме того, генеральный директор ОАО "НИИПГрадостроительства", входящий в силу должности в состав Межведомственной комиссии по размещению производственных сил на территории Ленинградской области, имел информацию о согласовании 29.07.2008 Декларации ОАО "Аврора".

Апелляционным судом отклонен довод ОАО "НИИПГрадостроительства" о том, что представленные Декларации ООО "СНПО Экогидротехника" и ОАО "Аврора" разработаны в отношениях различных земельных участков. Из представленной схемы пояснительной записки к Декларации ООО "СНПО Экогидротехника" (т. 2, л.д. 50) и зональной схемы портового терминала "Аврора" (стр. 8 Приложения 1 Ходатайства (декларации) о намерениях на строительство морского терминала "Аврора") следует наложение разрабатываемых участков. То обстоятельство, что непринятие к рассмотрению Декларации ООО "СНПО Экогидротехника" явилось следствием предоставления территории под размещение морского терминала "Аврора", прямо следует из письма Председателя Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Г.Дваса N 11-6528/67-9 от 20.11.2008.

Также апелляционным судом не принят в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований довод ОАО "НИИПГрадостроительства" о предоставлении ЗАО "Северо-Западный Морской порт" распоряжением Правительства Ленинградской области N 323-р от 23.07.2009 в целях разработки технико-экономического обоснования строительства нового портового района "Горки" нового земельного участка. Полученная ООО "СНПО Экогидротехника" в качестве результата работ по договору N 124 документация имеет непосредственную связь с предшествующим земельным участком, указанным в Декларации. Отсутствуют основания для выводов о возможности использования Декларации на ином земельном участке. С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что результат работ по договору N 124 имеет для ООО "СНПО Экогидротехника" потребительскую ценность и может быть использован в хозяйственной деятельности организации по иному назначению.

Указывая на правильность судебного решения, ОАО "НИИПГрадостроительства" указывает на то, что ООО "СНПО Экогидротехника" знало о притязаниях ОАО "Аврора" на спорный земельный участок, что, по мнению ответчика, подтверждается письмом ООО "СНПО Экогидротехника" N 08/09 от 26.09.2008. Пункт 2 указанного письма, адресованного ОАО "НИИПГрадостроительства", содержит просьбу ООО "СНПО Экогидротехника" об исключении из тома 1 Декларации ходатайства ОАО "Аврора". В судебном заседании представителю ответчика было предложено указать место данного упоминания для определения содержания ходатайства в контексте со смыслом Декларации. Такое место ответчиком не указано, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о том, что ООО "СНПО Экогидротехника" знало о притязаниях ОАО "Аврора" на спорный земельный участок и действовало с коммерческим риском.

Изложенные доводы ответчика не опровергают вывод о том, что ОАО "НИИПГрадостроительства", имея заключенный и исполненный договор с ОАО "Аврора" на создание Декларации в отношении земельного участка на территории портового района "Горки", приняло к исполнению заказ ООО "СНПО Экогидротехника" в отношении того же участка.

Оценивая перечисленные действия ОАО "НИИПГрадостроительства", апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами при заключении и исполнении договора с истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

При этом для квалификации действий стороны как злоупотребление правом, по смыслу приведенной нормы, не требуется исключительно наличие воли, направленной на причинение вреда другому лицу. Злоупотребление правом может быть выражено и в иной форме.

В данном случае ОАО "НИИПГрадостроительства", имея информацию об утверждении представленной ОАО "Аврора" Декларации на разработку того же земельного участка, в отношении которого содержались сведения в договоре ООО "СНПО Экогидротехника", не поставило истца в известность о правах иного лица в отношении данного земельного участка и о невозможности использования ООО "СНПО Экогидротехника" результата работ по договору N 124.

Указанное поведение ответчика создало условия для того, что ООО "СНПО Экогидротехника", вкладывая денежные средства для получения результата работ, заведомо не имело возможности воспользоваться этим результатом. Сокрытие ОАО "НИИПГрадостроительства" имеющейся у него информации о наличии на дату заключения договора N 124 согласованной Декларации ОАО "Аврора" расценено апелляционным судом как незаконные средства, нарушающие при этом права и законные интересы других лиц, противоречащие принципу добросовестности стороны в гражданских правоотношениях.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор на выполнение работ, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным в силу статьи 168 указанного Кодекса.

Указанный вывод соответствует выводам, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/2010 по делу N А45-808/2009. Содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив заключенный между участвующими в деле лицами договор N 124 от 05.09.2008 как недействительный, а действия ОАО "НИИПГрадостроительства" по его заключению и исполнению как неправомерные, суд пришел к выводу о необходимости возврата ОАО "НИИПГрадостроительства" денежных средств в размере 11.000.000 руб., полученных от истца по указанному договору.

Суд признал обоснованными доводы истца о причинении ему убытков неправомерными действиями ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании 11.000.000 руб. убытков подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с ОАО "НИИПГрадостроительства" в пользу ООО "СНПО Экогидротехника" 11.000.000 руб. убытков и 80000 руб. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Я.Г. Смирнова М.А. Шестакова