Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2007 г. N КГ-А40/5207-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку является доказанным факт неоплаты поставленной по договору продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2007 г. N КГ-А40/5207-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ОНП-М" (далее - ООО "ОНП-М") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Торговый Дом "Кристалл-Сибирь" (далее - ООО "Межрегиональный Торговый Дом "Кристалл-Сибирь") с иском о взыскании 402.964 рублей, составляющих 376.602 рублей - сумма долга, 26.362 руб. 14 коп. - пени.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 330, 331, 420 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме и в установленный договором поставки N 6/050 от 13.03.2006 г. срок товар, поставленный истцом по данному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2006 г. по делу N А40-67733/06-138-492 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с п. 2.8 заключенного между сторонами договора поставки по завершении приемки товара по качеству, производимой на складе поставщика, стороны не вправе предъявлять претензии друг другу по фактам, которые не были установлены в ходе такой приемки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 г. N 09АП-2306/2007-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2006 г. по делу N А40-67733/06-138-492 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что поставленная истцом алкогольная продукция не соответствует требованиям СанПин, что подтверждается актом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Бурятия от 17.04.2006 N 592, а в соответствии с п. 5.1 договора поставки качество поставляемых товаров должно соответствовать сертификату качества и действующим ГОСТам.

В кассационной жалобе ООО "ОНП-М" (истец) просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 г. N 09АП-2306/2007-ГК по делу N А40-67733/06-138-492 отменить, поскольку считает, что при его вынесении апелляционный суд неправильно применил нормы материального права: ст.ст. 309, 310, 407, 417, 422, 450, 451, 461, 474-476, 518 ГК РФ, ст.ст. 12, 25 Федерального Закона от 01.12.1999 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст.ст. 39, 43 Федерального Закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а вывод апелляционного суда о том, что спорная продукция не соответствует государственным стандартам и качеству, опровергается фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и представленными в деле доказательствами, в связи с чем заявитель просит оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2006 г. по делу N А40-67733/06-138-492 об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ООО "Межрегиональный Торговый Дом "Кристалл-Сибирь" возражал против удовлетворения жалобы, считая, что постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к заключению о том, что принятое по делу постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции об удовлетворении иска - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи алкогольной продукции N 6/050 от 13.03.2006, в соответствии с условиями которого по товарной накладной N 252 от 20.03.2006 г. истец поставил, а ответчик принял товар общей стоимостью 376.602 руб. 20 коп., что подтверждается отметкой ответчика в получении товара.

Доказательств оплаты поставленного товара в установленные договором сроки ответчиком не представлено, поэтому требования в части взыскания задолженности, а также предусмотренного п. 7.5 договора штрафа за несвоевременную оплату товара (в сумме 22 340 руб.) признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, со ссылкой на п. 4 ст. 477 ГК РФ, п. 5.1 договора и факт поставки истцом продукции ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

При этом апелляционный суд сослался на то, что на основании письма Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Главного государственного санитарного врача РФ "О ввозе и реализации алкогольной продукции" от 24.03.2006 г. за N 0100/3267-06-23 была проведена проверка спорной алкогольной продукции, в результате которой было установлено, что постановленная продукция не соответствует требованиям СанПин, что подтверждается актом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Бурятия от 17.04.2006 г. N 592.

Реализация спорной алкогольной продукции на основании указанных предписаний была приостановлена, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания задолженности за постановленную продукцию.

Кассационная инстанция не может признать выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Положения п. 4 ст. 477 ГК РФ, на который сослался апелляционный суд в обоснование отмены решение суда первой инстанции, касаются установления срока, в течение которого покупатель товара, на который установлен гарантийный срок, вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара.

Однако указанная норма ГК РФ не устанавливает каких-либо оснований для освобождения покупателя от обязанности оплатить переданный ему товар.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, правовые последствия поставки товара ненадлежащего качества определены в ст. 475 ГК РФ, предоставляющей в подобных случаях покупателю право обратиться к продавцу с одним из требований: соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок; возмещении своих расходов на устранение недостатков товара либо, в случае, установленном п. 2 ст. 475 ГК РФ, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения уплаченных денежных средств.

Между тем при разрешении настоящего спора было установлено, что права и обязанности сторон по договору - истца и ответчика, возникли с момента заключения договора поставки: N 6/050 от 13.03.2006 г.

Обязанность продавца по передаче товара была исполнена в сроки, установленные договором: 20.03.2006 г. Именно с этого момента, поскольку иное не установлено договором, право собственности на поставленный товар, и, следовательно, все риски, перешли на покупателя продукции.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по уплате товара в установленные договором сроки, как установлено судом первой инстанции, не представлено. Равно как и не представлено ответчиком доказательств предъявления к истцу требований, связанных с поставкой продукции ненадлежащего качества, предусмотренных ст. 475 ГК РФ.

Письмо Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Главного государственного санитарного врача РФ "О ввозе и реализации алкогольной продукции" от 24.03.2006 г. за N 0100/3267-06-23 не являются обстоятельствами, создающими объективную невозможность надлежащего исполнения покупателем договорных обязательств по оплате продукции. Ссылка апелляционного суда на данные документы как на основание освобождения стороны по договору от исполнения обязательств несостоятельна.

При указанных обстоятельствах, в силу п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением применения норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе как законное и обоснованное.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 г. N 09АП-2306/2007-ГК отменить;

оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2006 г. по делу N А40-67733/06-138-492;

взыскать с ООО "Межрегиональный Торговый дом "Кристалл-Сибирь" в пользу ООО "ОНП-М" 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.