Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2007 г. N КГ-А40/5207-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку является доказанным факт неоплаты поставленной по договору продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2007 г. N КГ-А40/5207-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ОНП-М" (далее - ООО "ОНП-М") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Торговый Дом "Кристалл-Сибирь" (далее - ООО "Межрегиональный Торговый Дом "Кристалл-Сибирь") с иском о взыскании 402.964 рублей, составляющих 376.602 рублей - сумма долга, 26.362 руб. 14 коп. - пени.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 330, 331, 420 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме и в установленный договором поставки N 6/050 от 13.03.2006 г. срок товар, поставленный истцом по данному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2006 г. по делу N А40-67733/06-138-492 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с п. 2.8 заключенного между сторонами договора поставки по завершении приемки товара по качеству, производимой на складе поставщика, стороны не вправе предъявлять претензии друг другу по фактам, которые не были установлены в ходе такой приемки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 г. N 09АП-2306/2007-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2006 г. по делу N А40-67733/06-138-492 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что поставленная истцом алкогольная продукция не соответствует требованиям СанПин, что подтверждается актом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Бурятия от 17.04.2006 N 592, а в соответствии с п. 5.1 договора поставки качество поставляемых товаров должно соответствовать сертификату качества и действующим ГОСТам.

В кассационной жалобе ООО "ОНП-М" (истец) просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 г. N 09АП-2306/2007-ГК по делу N А40-67733/06-138-492 отменить, поскольку считает, что при его вынесении апелляционный суд неправильно применил нормы материального права: ст.ст. 309, 310, 407, 417, 422, 450, 451, 461, 474-476, 518 ГК РФ, ст.ст. 12, 25 Федерального Закона от 01.12.1999 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст.ст. 39, 43 Федерального Закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а вывод апелляционного суда о том, что спорная продукция не соответствует государственным стандартам и качеству, опровергается фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и представленными в деле доказательствами, в связи с чем заявитель просит оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2006 г. по делу N А40-67733/06-138-492 об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ООО "Межрегиональный Торговый Дом "Кристалл-Сибирь" возражал против удовлетворения жалобы, считая, что постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к заключению о том, что принятое по делу постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции об удовлетворении иска - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи алкогольной продукции N 6/050 от 13.03.2006, в соответствии с условиями которого по товарной накладной N 252 от 20.03.2006 г. истец поставил, а ответчик принял товар общей стоимостью 376.602 руб. 20 коп., что подтверждается отметкой ответчика в получении товара.

Доказательств оплаты поставленного товара в установленные договором сроки ответчиком не представлено, поэтому требования в части взыскания задолженности, а также предусмотренного п. 7.5 договора штрафа за несвоевременную оплату товара (в сумме 22 340 руб.) признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, со ссылкой на п. 4 ст. 477 ГК РФ, п. 5.1 договора и факт поставки истцом продукции ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

При этом апелляционный суд сослался на то, что на основании письма Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Главного государственного санитарного врача РФ "О ввозе и реализации алкогольной продукции" от 24.03.2006 г. за N 0100/3267-06-23 была проведена проверка спорной алкогольной продукции, в результате которой было установлено, что постановленная продукция не соответствует требованиям СанПин, что подтверждается актом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Бурятия от 17.04.2006 г. N 592.

Реализация спорной алкогольной продукции на основании указанных предписаний была приостановлена, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания задолженности за постановленную продукцию.

Кассационная инстанция не может признать выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Положения п. 4 ст. 477 ГК РФ, на который сослался апелляционный суд в обоснование отмены решение суда первой инстанции, касаются установления срока, в течение которого покупатель товара, на который установлен гарантийный срок, вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара.

Однако указанная норма ГК РФ не устанавливает каких-либо оснований для освобождения покупателя от обязанности оплатить переданный ему товар.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные