Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 09АП-2027/10

г. Москва

09.03.2010 г.

Дело N А40-73001/09-14-490

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2010 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2010 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Малышевой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"ПАРКИНГ-155"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2009

по делу N А40- 73001/09-14-490, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по заявлению ООО "ПАРКИНГ-155"

к ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Пермякова Е.А. по доверенности от 11.01.2010 N 5

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРКИНГ-155" (далее ООО "ПАРКИНГ-155", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве в котором просит признать частично недействительным решение от 30.01.2009 г. N 12/91 "О привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: 1)завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 765 724,85 руб., 2) уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 680 605 руб. (п.п. 1 п. 7.3.1. Резолютивной части Решения), 3) уплаты штрафа в размере 136121 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость(подпункт 1 п. 7.1. Резолютивной части Решения), 4) перерасчета налоговой базы в размере 4 254 027 руб. (пункт 7.4. Резолютивной части Решения), 5) начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 213 349 руб. (п.п. 1 п. 7.2. Резолютивной части Решения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009 г. в удовлетворении требований ООО "ПАРКИНГ-155" отказано. При этом суд исходил из того, что общество не доказало правомерность обстоятельств, на которые ссылалось в своих требованиях.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Налоговый орган представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания в суда апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое обществом решение принятое ИФНС России N 27 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки ООО "ПАРКИНГ-155" на основании составленного по её итогам Акта N 12/91 от 29.12.2008 г.. и возражений общества от 27.01.2009 г. N 002721.

Указанным решением инспекция:

- привлекла общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в 2006-2007 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 136 121 руб. и по ЕСН - 2 794 руб. и по ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в размере 1 452 руб.;

- начислила пени по состоянию на 30.01.2009 г.. по НДС в размере 213 349 руб., по НДФЛ - 119 908, 65 руб. и ЕСН - 2303 руб.;

- предложила обществу уплатить недоимку в размере 680 605 руб. по НДС, 7 261 руб. по НДФЛ и 13 964 руб. по ЕСН; и уменьшить убытки за период 2006-2007 г. в сумме 4 652 180 руб., в том числе за налоговый период 2006 г. - 3 881 545 руб. и за налоговый период 2007 г. 770 635 руб.

- а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Всего к уплате налогов, пени и штрафных санкций решением начислено 1 177 757,65 руб.

ООО "Паркинг-155" заключен с ООО "Компания "Стройгарант" договор поставки N 3 от 05.03.2006 г. Согласно условиям договора Поставщик (ООО Компания "Стройгарант") обязуется поставить Покупателю (ООО "Паркинг-155) товар. В соответствии с п. 2.3 договора осуществляется за счет Покупателя или самовывозом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО Компания "Стройгарант" является Панин Валерий Владимирович.

От имени ООО Компания "Стройгарант" договор подписан Носовой Е.А. Однако, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.2008 г., изменения в учредительные документы ООО Компания "Стройгарант" с момента создания организации не вносились. Доверенность, а также иные правоустанавливающие документы на подписание данного договора и других финансово-хозяйственных документов не представлено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос в качестве свидетеля генерального директора ООО "Компания Стройгарант" Панина Валерия Владимировича, который пояснил, что генеральным директором ООО Компания "Стройгарант" не является и никогда не являлся, от имени данной организации никаких документов никогда не подписывал, переговоров не вел, об ООО "ПАРКИНГ-155" слышит впервые, ни с кем из должностных лиц данной организации никогда не контактировал, когда и каким образом организация ООО Компания "Стройгарант" зарегистрирована на его имя и паспортные данные пояснить не может.

Согласно сведениям представленным из ИФНС России N 31 по г. Москве в отношении ООО Компания "Стройгарант" последняя отчетность представлена Компанией за 3 квартал 2008 года, требование согласно п.1 ст. 93 НК РФ о представлении документов для проведения встречной проверки вернулось с отметкой - организация не значится, по имеющемуся контактному телефону абонент не отвечает; организация относится к категории фирм - "однодневок" по признакам адрес массовой регистрации, массовый учредитель; операции по банковским счетам приостановлены (решение N 1998, N 1999, N 2000 от 10.04.2007 г..).

По адресу регистрации организации осуществлен осмотр помещений. В результате опроса собственника установлено, что данная организация по этому адресу не значится (акт б/н от 07.06.2008 г.).

С целью установления местонахождения организации инспекцией ФНС России N . 31 по г. Москве направлен запрос в Управление внутренних дел N 21-06/233 от 12.09.2008 г., на который до настоящего времени ответ не получен.

В ходе проведения проверки в адрес ООО "ПАРКИНГ-155" было выставлено требование о предоставлении документов N 266 от 08.09.2008 г. По данному требованию сертификаты соответствия и товарно-транспортные накладные не представлены.

ООО "Паркинг-155" с ЗАО СК "Сфера" заключил 01.01.2007 г. договор N 2, согласно п. 1 которого исполнитель (ЗАО СК "Сфера") принимает на себя обязательства оказывать заказчику (ООО "ПАРКИНГ-155") услуги автотранспортом и строительными машинами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ЗАО СК "Сфера" является Агашкин Григорий Борисович. Договор от имени ЗАО СК "Сфера" подписан Агашкиным А.Б.

Сведения представленные из ИФНС России N 31 по г. Москве в отношении ЗАО СК "Сфера", указано, что последняя отчетность организацией сдавалась за 6 месяцев 2007 г. Доходы от реализации за 6 месяцев 2007 г. составили 906 780 руб., банковские счета со статусом "открыт" - отсутствуют.

Согласно показателям бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2007 г. у организации отсутствуют собственные или арендованные основные средства как на начало отчетного периода и на конец отчетного периода, автотранспортные средства не зарегистрированы.

В соответствии с данными декларации по единому социальному налогу в организации числится один человек, являющийся генеральным директором.

Согласно направленному ИФНС России N 7 по г. Москве требованию в порядке п.1 ст. 93 НК РФ по юридическому адресу организации ЗАО СК "СФЕРА" документы не представлялись, контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают, установлено, что организация по юридическому адресу отсутствует.

Из УВД получена справка N 01/25-9244 от 06.08.2007 г. о том, что организация не найдена.

Как видно из материалов дела, вызванный по повестке в ИФНС России N 7 по г. Москве руководитель ЗАО СК "Сфера" в назначенное время не явился. В связи с вышеизложенным, провести допрос генерального директора Агашкина Г.Б. не предоставляется возможным.

Вызванный в суд в качестве свидетеля гр-н Агашкин Г.Б. также не явился.

ООО "ПАРКИНГ-155" заключен с ООО "Спецэнергоаспект-М" договор N 21/04-06 от апреля 2006 г. Согласно п. 1.1. Договора Поставщик (ООО "Энергоаспект-М") обязуется поставить Покупателю (ООО "Паркинг-155") кабель.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Энергоаспект-М" является Хабарова Татьяна Анатольевна. Договор от имени ООО "Энергоаспект-М" подписан Хабаровой Т.А.

Согласно сведениям, представленным из ИФНС России N 13 по г. Москве в отношении ООО "Спецэнергоаспект-М", последняя отчетность организацией сдавалась за 1 квартал 2006 г. Доходы от реализации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 г. составили 67 824 руб. Реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога декларации по НДС за 1 квартал 2006 г. составила 67 824 руб. Банковские счета со статусом "открыт" - отсутствуют.

Согласно направленному ИФНС России N 13 по г. Москве требованию в порядке п. 1 ст. 93 НК РФ по юридическому адресу организации ООО "Энергоаспект-М" документы не представлялись.

Вызванный по повестке в ИФНС России N 13 по г. Москве руководитель ООО "Энергоаспект-М" в назначенное время не явился.

На момент проведения проверки установлено, что ООО "Спецэнергоаспект-М" обязанности налогоплательщика по уплате налогов не осуществляет.

В соответствии с представленными в ходе проверки документами в 2007 г. ООО "Спецэнергоаспект-М" отнесло на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли затраты в сумме - 567 797 руб.

В ходе проведения проверки в адрес ООО "Паркинг-155" было выставлено требование о предоставлении документов N 266 от 08.09.2008 г. По данному требованию сертификаты соответствия и товарно-транспортные накладные не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу в оспариваемой части решения выводы правомерны и обоснованны в силу следующего.

В результате нарушений, описанных в оспариваемом Решении ООО "Паркинг-155" приняло к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения, а именно по выполненным работам и поставленным товарам следующими организациями: ООО Компания "Стройгарант", ЗАО Строительная компания "Сфера", ООО "Спецэнергоаспект-М" представленным счетам-фактурам (см. таблицу решения N 12/91 от 30.01.2009 г. стр.33-36)

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры,

составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет, который должен обеспечивать формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы, уменьшающие полученные доходы при исчислении налога на прибыль организаций, должны быть экономически обоснованные и документально подтвержденные, то есть все расходы должны подтверждаться первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой первичные учетные документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции, должны быть составлены по формам, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, обязательным реквизитом которых является подпись руководителя организации или иного уполномоченного (приказом или доверенностью) лица, действующего от имени этой организации, ответственного за совершение хозяйственной операции.

Налоговые вычеты в соответствии с положениями пункта 1 статьи 172 НК РФ подтверждаются выставленными поставщиками (товаров, работ, услуг) налогоплательщику счетом-фактурой и первичными учетными документами, подтверждающими принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, при этом, в силу прямого императивного указания в пункте 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура, составленная с каким-либо нарушениями требований пункта 5, 6 статьи 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

Следовательно, перечисленные выше требования статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона " О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех обязательных реквизитов (в счетах - фактурах и первичных учетных документах), но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной в случае представления налоговым органом доказательств, что сведения, содержащиеся в надлежащим образом оформленных документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для ее получения, являются неполными, недостоверными и (или) противоречивыми.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных затрат и налоговых вычетов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В данном случае показаниями rp-на Панина В.В. не подтвержден ни факт заключения договора поставки N 3 от 05.03.2006 г.. с ООО Компанией "Стройгарант", ни факт подписания Паниным В.В. вообще каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени ООО Компания "Стройгарант", что является свидетельством того, что юридическое лицо не могло приобрести гражданские права и обязанности через свои органы (п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ) в связи с их фактическим отсутствием. Сведения в первичных документах, представленных налогоплательщиком, по договору с ООО Компания "Стройгарант" являются недостоверными.

Показаниями Агашкина Г.Б. (т. 9 л.д. 137) не подтверждается факт подписания руководителем ЗАО СК "Сфера" финансово-хозяйственных документов. Сведения в первичных документах, представленных налогоплательщиком, по договору с ЗАО "СК "Сфера" являются недостоверными

Отсутствие у ЗАО СК "Сфера" собственных или арендованных основных средств и сотрудников, свидетельствует о том, что ЗАО СК "Сфера" не имело реальной возможности по -предоставлению во временное. владение и пользование технику и оказанию своими силами услуг по ее управлению; отсутствие у ЗАО СК "Сфера" собственных или арендованных основных средств и сотрудников, свидетельствует о том, что сведения в первичных документах, представленных налогоплательщиком, по договору с ЗАО СК "Сфера" являются недостоверными; не подтвержден факт финансово-хозяйственной деятельности ЗАО СК "Сфера", выручка от реализации товаров (работ, услуг), полученная от ООО "Паркинг-155" в налоговой отчетности ЗАО СК "Сфера" не отражена.

В соответствии с доводами оспариваемого решения и по ходатайству Инспекции судом было направлено в Арбитражный суд Смоленской области судебное поручение о вызове и допросе в качестве свидетеля гр-ки Хабаровой Татьяны Анатольевны, проживающей по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, г. Сафоново, 1-й Микрорайон, д.6, кв. 48.

Определением от 24 сентября 2009 г. судебное поручение Арбитражного суда г. Москвы о вызове и допросе в качестве свидетеля Хабаровой Т.А.оставлено без исполнения Арбитражным судом Смоленской области ввиду невозможности его выполнения по причинам, независящим от суда. Однако Арбитражным судом Смоленской области направлена в Арбитражный суд г. Москвы Объяснительная Хабаровой Т.А., в которой последняя сообщила, что в период с 2001 по 2006 г. проживала в общежитии и периодически замечала исчезновение паспорта, но т.к. он всегда находился, то заявление в милицию я не подавала. По происшествии времени стала узнавать, что на её паспорт открыты какие-то фирмы, т.к. по месту прописки стали приходить письма из налоговых, арбитражных судов и пр. Хабарова Т.А. заявила, что не являюсь ни учредителем, ни руководителем, ни гл. бухгалтером ни в организации ООО "Спецэнергоаспект-М", ни в какой другой организации. Уже неоднократно ездила в налоговые, встречалась с представителями налоговых инспекций и следователями, писала письма по другим организациям, что никем в них не являюсь, у неё брали образцы подписей. Возможности каждый раз отпрашиваться с работы у неё нет, поэтому явиться в указанный день не может, готова ответить на все вопросы письменно и выслать ответы почтой России".

В связи с этим, показания лиц, числящихся руководителями контрагентов Заявителя и от имени которых подписаны первичные документы, подтверждаются выводы оспариваемой части решения о том. что все финансово-хозяйственные документы со стороны контрагентов Общества пописаны неустановленными лицами, что лишает Заявителя возможности ссылаться на них как основания принятия НДС к вычету.

Данная позиция нашла отражение в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-0 в соответствии с которым требование п. 2 ст. 169 НК РФ согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может предъявлять только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленного по дефектному счету-фактуре, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, свидетельствует о том, что реальность произведенных сделок с оплатой поставщику соответствующей суммы, включая налог на добавленную стоимость, в данном случае не подтверждена. Сведения в первичных документах представленных налогоплательщиком, по договорам с ООО Компанией "Стройгарант", ЗАО "Сфера" и ООО "Спецэнергоаспект-М" являются недостоверными, что не дает возможности подтверждения ведения указанными организациями хозяйственной деятельности, соответственно, и взаимоотношений с ООО "ПАРКИНГ-155" в части документального подтверждения затрат и правомерности применения вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции доводы заявителя о том, что проблемный характер контрагентов налогоплательщика сам по себе не влияет на определение расходов, нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, считает несостоятельным.

Заключая сделку с партнером (поставщиком и т.п.), Заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Ст. 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, т.е. налогоплательщик свободен в выборе партнера.

Согласно ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность основывается на рисках, в том числе и налоговых, в части неблагоприятных последствий. При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика), добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), т.е. располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств. Оценка добросовестности действий налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Инспекция в ходе проверки установила, что первичные документы Заявителя содержат недостоверные данные.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательствами по делу подтверждается обоснованность и правомерность доводов Инспекции, послуживших основаниями к принятию оспариваемой части решения. Заявителем доводы Инспекции не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009 года по делу N А40-73001/09-14-490 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько