Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 04АП-2087/10

г. Чита

Дело N А19-16384/2009

"30" июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2010 года по делу N А19-16384/2010 по иску Закрытого акционерного общества "Д2 Страхование" к Федеральному государственному унитарному научно-производственному геологическому предприятию "Иркутскгеофизика" о взыскании 229 155 рублей 01 копейки (суд первой инстанции: Воднева Т.А.);

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Д2 Страхование": не явился, извещен;

от ответчика ФГУНПГП "Иркутскгеофизика": не явился, извещен;

от третьего лица Игнатьева Г.В.: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Д2 Страхование" (далее - ЗАО "Д2 Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Федеральному государственному унитарному научно-производственному геологическому предприятию "Иркутскгеофизика" (далее - ФГУНПГП "Иркутскгеофизика", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 229 155 рублей 01 копейки выплаченного страхового возмещения.

Определением от 01 сентября 2009 года суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Игнатьева Георгия Витальевича.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2010 года иск удовлетворен. Суд руководствовался статьями 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает на то, что суд не установил необходимые для ответственности работодателя обстоятельства, предусмотренные статьей 1068 ГК РФ, - нахождение Игнатьев Г.В. в стоящем на дороге вагончике в связи с исполнением им, как работником Усть-Удинской СРП, действий в пользу работодателя ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" и по его заданию, а также не выяснил входила ли охрана вагончика в трудовую функцию рабочего топоотряда Усть-Удинской СРП.

В судебном заседании 16 июня 2010 года был объявлен перерыв до 23 июня 2010 года до 10 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Истец и третье лицо Игнатьев Г.В. отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2007 года на 19 километре автодороги п.Магистральный - развилка с автодорогой п.Небель-Красноярово автомобиль Freightliner гос. рег. знак Т 357 ОУ 38 под управлением Сторожева С.В. совершил наезд на стоящий на проезжей части дороги жилой вагончик. В результате столкновения автомобиль получил технические повреждения. Автомобиль Freightliner гос. рег. знак Т 357 ОУ 38 принадлежал на праве собственности Оленникову А.Г., Сторожев С.В. управлял указанным автомобилем на основании доверенности от 30 января 2007 года. Столкновение стало возможно в результате того, что жилой вагончик, владельцем которого являлся ответчик, перегораживая половину проезжей части дороги, не был обозначен в ночное время в соответствии с требованиями главы 7 Правил дорожного движения - знак аварийной остановки выставлен не был и отсутствовала световая сигнализация.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Freightliner гос. рег. знак Т 357 ОУ 38 по договору добровольного страхования средств наземного транспорта была застрахована в ЗАО "ЗапСибЖАСО", правопреемником которого является истец ЗАО "Д2 Страхование". Причиненный имуществу Оленникова А.Г. ущерб в размере 229 155 руб. 01 коп. в качестве страхового возмещения истец выплатил платежными поручениями N 817 от 14.08.2008 г.., N 8002 от 23.10.2008 г.., N 64 от 08.12.2008 г..

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением от 30.03.2007 г.ода из книги учета заявлений и сообщений Казачинско-Ленского РОВД, схемой места ДТП от 31 марта 2007 года, протоколом осмотра и технического состояния транспорта от 31 марта 2007 года, объяснениями Рубцова В.А. от 31 марта 2007 года и Сторожева С.В. от 30 марта 2007 года, полисом страхования средств наземного транспорта серии ТС N 008373 от 07.12.2006 г.., выпиской из Устава ЗАО "Д2 Страхование" (ОГРН 1025403197995), зарегистрированным 10 октября 2008 года, паспортом транспортного средства 38 КС N 337188, доверенностью от 30 января 2007 года на право Сторожева С.В. распоряжаться автомобилем Freightliner гос. рег. знак Т 357 ОУ 38, справкой от 20 июня 2008 года о дорожно-транспортном происшествии, рапортами ИДПС ГИБДД ОВД по Казачинско-Ленскому району лейтенанта милиции Быкова С.Н. и начальника ГИБДД ОВД по Казачинско-Ленскому району майора милиции Кокорина И.Ю., заявлением на выплату страхового возмещения от 01 апреля 2007 года, отчетом ООО "Специализированная лаборатория оценочной экспертизы" от 04.12.2007 г.. N 04/059доп, объяснением Оленникова А.Г. от 11.04.2007г., актом о страховом случае от 17 июля 2008 года, актом об уменьшении суммы ущерба от 17 июля 2008 года.

На момент ДТП в жилом вагончике находился Игнатьев Г.В., работавший рабочим топоотряда Усть-Удинской СРП, который за нарушение правил пользования знаками аварийной остановки постановлением от 03 апреля 2007 года госавтоинспектра ОГИБДД был привлечен к административной ответственности по статье 12.20 КоАП РФ.

Претензию истца от 22 июля 2009 года N 602/936 о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ ответчик оставил без ответа, в связи с чем ЗАО "Д2 Страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к правильному выводу, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы статей 931, 965 и главы 59 ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ истец обязан был доказать, что ущерб застрахованному имуществу Оленникова А.Г. был причинен в результате противоправных действий ответчика (его работников), размер причиненных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Ответчик обязан был доказать отсутствие своей вины (вины своих работников) в причинении ущерба.

Представленными истцом доказательствами (копией трудовой книжки, табелем учета рабочего времени за март 2007 года, и материалами дела об административном правонарушении - постановлением от 03 апреля 2007 года о привлечении Игнатьева Г.В. к административной ответственности по статье 12.20 КоАП РФ, схемой места ДТП от 31 марта 2007 года, рапортами ИДПС и начальника ГИБДД ОВД по Казачинско-Ленскому району лейтенанта милиции Быкова С.Н. и майора милиции Кокорина И.Ю., объяснениями Рубцова В.А. и Сторожева С.В.) подтверждается, что 30 марта 2007 года на момент дорожно-транспортного происшествия Игнатьев Г.В. являлся работником ответчика ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" - рабочим топоотряда Усть-Удинской сейсморазведочной партии по срочному трудовому договору, выполнял работы вне населенного пункта ("в поле"), в момент ДТП находился в стоящем на дороге вывезенном из леса вагончике, не обозначенном световой сигнализацией и знаками аварийной остановки. Указанные доказательств и установленные ими обстоятельства ответчиком и третьим лицом Игнатьевым Г.В. не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 пункта 7.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.1.1993 г.. N 1090, водитель должен включать аварийную световую сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. Согласно пункту 7.2 Правил при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 30 м от транспортного средства вне населенных пунктов.

Учитывая, что вагончик использовался работниками ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" для проживания во время работы "в поле", то ответчик несет ответственность за соблюдение его работниками при пользовании вагончиком действующего законодательства не только во время непосредственного исполнения своих трудовых обязанностей, но и в течение всего времени нахождения "в поле". Доказательства отсутствия вины своих работников в столкновении автомашины Freightliner гос. рег. знак Т 357 ОУ 38 с жилым вагончиком ответчик не представил.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки и суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования по взысканию страхового возмещения в сумме 229 155 рублей 01 копейки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2010 года по делу N А19-16384/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина