Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 18АП-6612/11

г. Челябинск

"02" августа 2011 г.

Дело N А07-8228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление открытого акционерного общества "Башхимремонт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2011 по делу N А07-8228/2011 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление ОАО "Башхимремонт" - Мухаметшин Руслан Ринатович (паспорт, доверенность N 20 от 01.06.2011).

Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, инспекция, Госстройнадзор РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление открытое акционерное общество "Башхимремонт" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "СУ ОАО "Башхимремонт") к административной ответственности, предусмотренной ч.1, ч. 3 ст. 9.5 и ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2011 заявленное требование удовлетворено, ООО "СУ ОАО "Башхимремонт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1, ч.3 ст. 9.5 и ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на тридцать суток.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы указало, что при вынесении решения суд не дал оценки доводам общества, содержащимся в его отзыве на заявление административного органа, тем самым были нарушены права общества, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заинтересованное лицо считает, что административным органом не доказана вина общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Судом не приняты во внимание доводы общества, относительно объективных обстоятельств, препятствующих в течение длительного времени получению разрешения на строительство: приобретение объекта капитального строительства у другого предприятия с отсутствующей разрешительной документацией; изменение городских градостроительных норм; длительность подготовки нового проекта; административные барьеры в выделении дополнительного земельного участка для реализации проекта; конфликт с местной администрацией.

Заинтересованное лицо отметило, что в решении не отражены имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, и не обоснована строгость назначенного наказания.

Помимо этого заинтересованное лицо полагает, что 10.05.2011 истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности. При этом в оспариваемом решении неправильно установлена дата обнаружения правонарушения, поскольку согласно акту проверки от 25.03.2011 и протоколу о привлечении к административной ответственности, днем обнаружения правонарушения является 10.02.2011.

Заинтересованное лицо отметило также, что при составлении протокола об административном правонарушении участвовало лицо при отсутствии доверенности на совершение указанных действий, а также, что в мотивировочной части оспариваемого решения неверно указан субъект административного правонарушения - ООО "СУ "ОАО "БХР" и резолютивная часть решения противоречит его установочной части (установлен факт нарушения по ч.1 и ч.3 ст. 9.5, ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, а в резолютивной части привлекается общество к приостановлению деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Госстройнадзор РБ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что в действиях общества имеются составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3 ст. 9.5 и ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ и вина в их совершении. Правонарушения выявлены в ходе одной проверки, дела возбуждены в отношении одного лица, рассмотрение дел подведомственно одному и тому же органу, поэтому наказание назначено в рамках ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ. Всем доводам заявителя суд дал надлежащую оценку. Сроки давности и процедура привлечения к ответственности соблюдены. О дате и времени составлении протокола об административном правонарушении общество извещено надлежаще, поскольку 06.04.2011 посредством факсимильной связи работником общества принято соответствующее уведомление (по телефону 41-35-81, принадлежащему обществу).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ранее проведенной проверкой выполнения обществом законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства (акт от 14.02.2011 N 13/ВРН) заявителем было установлено, что обществом ведется строительство объекта капитального строительства: "9-ти этажный жилой дом с галереей и промтоварным магазином между жилыми домами N 150 и N 152 по ул. Худайбердина", расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина: 1) выполнена на 100% забивка свай под фундамент (методом вдавливания), что зафиксировано в журнале "Погружения свай методом статического давления"; 2) заливка бетонной подготовки под монолитный ростверк фундамента - записи в общем журнале N1 с 31.01.2011; 3) работы по рубке и разбивке голов сваи, 4) под 3-х этажное отдельно стоящее здание промтоварного магазина на 80% выполнен фундамент из сборного железобетона (фундаментных ж/б подушек, блоков).

При этом отсутствуют: положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (01.12.2010 выдано отрицательное заключение N 02-3-4-0652-08) и разрешение на строительство, заказчик-застройщик не направил в Госстройнадзор РБ извещение о начале строительства, что противоречит требованиям п. 15 статьи 48, статьи 49, статьи 51 и ч. 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

На основании соглашения от 30.03.2010 между ООО СРФП "Л`У БАТ+" и ООО "СУ ОАО "Башхимремонт" о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 621-07-59зем от 16.07.2007 земельного участка с кадастровым номером 02:56:04 04 05:0058, застройщиком объекта выступает ООО "СУ ОАО "Башхимремонт" (т.1, л.д. 45-46). Функции заказчика и лица, осуществляющего строительство, выполняет также ООО "СУ ОАО "Башхимремонт", имеющее свидетельство о допуске к видам работ N СРОМСС-1-09-02-0228-166 от 26.01.2010, выданное НП СРО "Межрегиональный строительный союз".

Застройщику было выдано предписание N 13/ВРН от 14.02.2011 сроком исполнения до 14.03.2011, согласно которому необходимо представить копию разрешения на строительство, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, представить проектную документацию, устранить нарушения порядка ведения исполнительной документации на выполненный объем работ, отступления от проекта без согласования с проектным институтом по марке и методу забивки свай.

25.03.2011 Госстройнадзором РБ на основании приказа N 253/09-2011 от 17.03.2011 (т.1, л.д. 27) Госстройнадзором в присутствии заместителя директора главного инженера ООО "СУ ОАО "Башхимремонт" Розанова Д.А., на объекте была проведена внеплановая выездная проверка на предмет проверки исполнения предписания N13/ВНР от 14.02.2011.

В соответствии с пунктами 11-13 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129, при проверке проведен визуальный осмотр выполненных работ, рассмотрены документы, связанные с выполнением работ, а также применением строительных материалов (изделий). При визуальном осмотре проверены: устранение нарушений (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных ранее при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.03.2011 N 29/ВРН (т.1, л.д. 29-30), в котором зафиксировано:

1.Согласно представленному ООО "СУ ОАО "Башхимремонт" извещению об устранении нарушений при строительстве N 2 от 14.03.2010 строительно-монтажные работы на объекте приостановлены. Однако, в ходе проведения проверки установлено, что работы не приостановлены, фактически работы по строительству жилого дома продолжаются. Выполняется устройство монолитного железобетонного ростверка (сборка и установка каркасов, заливка и прогрев бетона). За период от 14.02.2011 до 25.03.2011 выполнен объем по устройству монолитного железобетонного ростверка на 30-40% от общего объема конструктива.

При этом отсутствуют: разрешение на строительство (статья 51 ГрК РФ); положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (статьи 49 ГрК РФ); утвержденная проектная документация (ч. 15 статьи 48 ГрК РФ); состав и порядок ведения исполнительной документации на выполненный объем работ по жилому дому и магазину не соответствует требованиям СНиП 12-01-2004, РД 11-02-2006; отступления от проекта без согласования с проектным институтом по марке и методу забивки свай (п. 6 статьи 52 ГрК РФ).

2. Предписание N 13/ВРН от 14.02.2011 не исполнено, а именно: не представлены разрешение на строительство, утвержденный проект, положительное заключение госэкспертизы проекта, нарушения порядка ведения исполнительной документации на выполненный объем работ, отступления от проекта без согласования с проектным институтом по марке и методу забивки свай устранены.

3. В ходе проверки осмотра строящегося объекта, а также изучения внесенных в общий журнал записей работ сделан вывод о том, что до составления актов об устранении недостатков, на объекте продолжались работы, не связанные с их устранением.

С момента выдачи предписания от 14.02.2011 до 25.03.2011 (до проверки устранения выявленных нарушений) согласно акту N 13/ВРН от 25.03.2011, выполнены устройство монолитного железобетонного ростверка (сборка и установка каркасов, заливка и прогрев бетона), что подтверждается записью в общем журнале работ. За период от 14.02.2011 до 25.03.2011 выполнен объем по устройству монолитного железобетонного ростверка на 30-40% от общего объема конструктива.

Между тем, акт об устранении выявленных ранее проведенной проверкой нарушений не составлялся по причине их фактического неустранения, строительно-монтажные работы, не связанные с устранением нарушений продолжаются.

Начальником отдела надзора по Южной зоне Госстройнадзора РБ Владинос Р.Н. составлены протоколы об административном правонарушении от 07.04.2011 по ч. 1 статьи 9.5 КоАП РФ (дело N 22/09/ВРН/11), по ч. 3 статьи 9.5 КоАП РФ (дело N 21/09/ВРН/11), по ч. 6 статьи 19.5 КоАП РФ (дело N 20/09/ВРН/11) в отношении юридического лица ООО "СУ ОАО "Башхимремонт".

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ООО "СУ ОАО "Башхимремонт" составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3 ст. 9.5 и ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ и соблюдении заявителем процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 7 ст. 51 ГрК РФ обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика.

В соответствии с п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ установлено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

На основании части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган (Госстройнадзор РБ) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которые нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

На основании ч. 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляет строительство на земельном кадастровым номером 02:56:04 04 05:0058 объекта капитального строительства "9-ти этажный жилой дом с галереей и промтоварным магазином между жилыми домами N 150 и N 152 по ул. Худайбердина", расположенного по адресу РБ, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, без разрешения на строительство, что противоречит ч. 2 ст. 51 ГрК РФ.

Факт отсутствия разрешения на строительство на момент проверки подтвержден и не оспаривается обществом, поэтому данное деяние правильно квалифицировано административным органом по ч.1 с. 9.5 КоАП РФ.

Также общество с момента выдачи предписания с 14.02.2011 до момента проверки согласно акту N 13/ВРН от 25.03.2011, выполнены устройство монолитного железобетонного ростверка (сборка и установка каркасов, заливка и прогрев бетона), что подтверждается записью в общем журнале работ. За период от 14.02.2011 до 25.03.2011 выполнен объем по устройству монолитного железобетонного ростверка на 30-40% от общего объема конструктива. Между тем, акт об устранении выявленных ранее проведенной проверкой нарушений не составлялся по причине их фактического неустранения, строительно-монтажные работы, не связанные с устранением нарушений продолжаются, что противоречит ч.6 ст. 52 ГрК РФ, согласно которой лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устраниение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается актом проверки от 25.03.2011 N 29/ВРН, протоколами об административных правонарушениях, договором аренды земельного участка N 621-07-59зем от 16.07.2007, соглашением от 30.03.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, копиями журналов работ, актами освидетельствования, актом проверки и предписанием N 13/ВРН от 14.02.2011, актом проверки N29/ВРН от 25.03.2011 и приложенными фотографиями, то вывод суда о правильности квалификации действий общества по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ является обоснованным.

Кроме этого, в нарушение предписания от 14.02.2011 N 13/ВРН общество продожало осуществлять строительство на земельном кадастровым номером 02:56:04 04 05:0058 объекта капитального строительства "9-ти этажный жилой дом с галереей и промтоварным магазином между жилыми домами N 150 и N 152 по ул. Худайбердина", расположенного по адресу РБ, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, без разрешения на строительство, а также продолжило работы до составления актов об устранении выявленных недостатков, т.е. не выполнило в установленный срок до 25.03.2011 законное предписание уполномоченного органа. Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения предписания и каких-либо препятствий этому обществом в судебном заседании не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом, правомерно суд первой инстанции отклонил доводы заинтересованного лица об отсутствии вины общества в совершении выявленных правонарушений несостоятельны, так как общество не имело право приступать к строительным работам, не имея перечисленных выше разрешений и документов.

Обоснованно суд первой инстанции признал несостоятельными доводы заинтересованного лица о повторности привлечения общества к административной ответственности, а также об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании протоколов об административном правонарушении от 15.02.2011 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2011 по делу N А07-4310/2011 (резолютивная часть от 04.05.2011). Составление протоколов об административном правонарушении и вынесение решения о привлечении к административной ответственности прерывают длящееся административное правонарушение, следовательно, продолжая совершать действия (бездействие), образующее состав административного правонарушения, после процессуального закрепления такого правонарушения, общество совершает новое однородное правонарушение.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 3 статьи 9.5 КоАП РФ, носят характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.

При этом правомерно судом первой инстанции указано на то, что днем обнаружения данного правонарушения является дата составления акта проверки - 25.03.2011, поскольку эта дата является днем начала проверки и составления акта (л.д. 29 т.1).

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, сделал правильный вывод, что вина ООО "СУ ОАО "Башхимремонт" в данном случае заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания Госстройнадзора РБ. Обществом не принимались все зависящие от него меры по исполнению предписания. Данное правонарушение (ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ) не относится к длящимся и срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с даты, установленной в предписании для устранения нарушения - с 14.03.2011.

Отклонению подлежат доводы апелляционной жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

В качестве доказательства извещения административный орган ссылается на предоставленную копию уведомления с отметкой "Отчет об отправке" факсимильного аппарата (л.д. 40 т.1), из которого следует, что общество было надлежаще извещено о составлении протоколов об административном правонарушении 07.04.2011, путем направления уведомления 06.04.2011 посредством факсимильной связи по телефону 41-35-81, принадлежащему обществу. Факсимильное сообщение принято в 10.27 час 06.04.2011 сотрудником общества Королевой (т.1, л.д. 40).

Факт принадлежности данного телефонного номера обществу подтвержден материалами дела (указан в заявлении общества) и не отрицался представителем общества в судебном заседании. При этом, общество в свою очередь, доказательств того, что Королева не является работником общества не представило, аргументы административного органа о надлежащем извещении не опровергло, что в силу ст. 65 АПК РФ правомерно расценено судом как наличие доказательств соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Поскольку обществом предусмотренные законодательством требования не соблюдены, Госстройнадзор законно, в соответствии требованиями КоАП рассмотрел дело и наложил взыскание по ч.1 ст. 9.5, ч. 3 ст. 9.5, ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в пределах только одной санкции статьи, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, как это установлено ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ - в виде приостановления деятельности на срок 30 суток.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5, ч. 3 ст. 9.5, ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах названной санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2011 по делу N А07-8228/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление открытое акционерное общество "Башхимремонт" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление ОАО "Башхимремонт" возвратить из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 14.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин