Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 11АП-5561/11

29 июля 2011 г.

Дело N А65-29039/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.07.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011 года по делу N А65-29039/2010 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон и К" (ИНН 1659084244, ОГРН 1081690042884), Республика Татарстан, г.Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимСтрой" (ИНН 1655117700, ОГРН 1061655066252), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании сумм долг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБетон и К" (далее - ООО "СтройБетон и К") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимСтрой" (далее - ООО "ЭнергоХимСтрой") о взыскании задолженности в размере 85 102 руб. и пени в размере 23 000 руб. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011 по делу N А65-29039/2010 заявленные требования удовлетворены. Производство по делу в части требования о взыскании пеней в размере 23 999 руб. прекращено (л.д.99-100).

В апелляционной жалобе ООО "ЭнергоХимСтрой" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.108-109).

ООО "СтройБетон и К" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству была также размещена на сайте суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 15.12.2008 между ООО "СтройБетон и К" (поставщик) и ООО "ЭнергоХимСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 59/08, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить бетон, марка и цена за единицу измерения которого указывается в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой часть договора.

Однако Спецификация к договору ООО "СтройБетон и К" не представлена. Доказательства согласования сторонами количества и наименования (ассортимента) подлежащего поставке по договору поставки от 15.12.2008 N 59/08 товара, ООО "СтройБетон и К" не представлены.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с положениями ст.ст.307 -309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст.310 Кодекса).

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в п.1 ст.516 ГК РФ.

Таким образом, между сторонами возникли отношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи, а не договора поставки.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СтройБетон и К" в адрес ООО "ЭнергоХимСтрой" поставлен товар на общую сумму 655 100 руб., что подтверждается товарными накладными от 20.2.2008 N 707, от 12.01.2009 N 22, от 30.01.2009 N 140, от 31.01.2009 N 148, от 03.02.2009 N 171, от 04.02.2009 N 181, от 05.02.2009 N 189, от 10.02.2009 N 211, от 12.02.2009 N 225, от 19.02.2009 N 262., от 20.02.2009 N 270, от 24.02.2009 N 283, от 26.02.2009 N 302, от 27.02.2009 N 311, от 02.03.2009 N 33, от 05.03.2009 N 353, от 06.03.2009 N 360, от 11.03.2009 N 376, от 13.03.2009 N 393, от 15.03.2009 N 473 с печатями сторон и подписями ответственных лиц (л.д.9-28).

Поставленный товар оплачен ООО "ЭнергоХимСтрой" частично, на сумму 569 998 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО "СтройБетон и К" в адрес ООО "ЭнергоХимСтрой" направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.49-50).

Товар на сумму 85 102 руб., ООО "ЭнергоХимСтрой" не оплачен. Доказательства оплаты товара, в нарушение ст.65 АПК РФ, ООО "ЭнергоХимСтрой" суду не представлены.

Учитывая, что ООО "ЭнергоХимСтрой" не исполнил свои обязательства по оплате товара, в связи с чем образовался долг в сумме 85 102 руб., который подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование ООО "СтройБетон и К" подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "ЭнергоХимСтрой" об отсутствии задолженности перед ООО "СтройБетон и К" со ссылкой на расписку в передаче денежных средств и обязанности истца поставить товар, поскольку указанные обстоятельства предмета данного спора не касаются.

Производство по делу в части взыскания 23 999 руб. пени суд первой инстанции обоснованно прекратил по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ ввиду отказа истца от требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 28.03.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст.110 АПК РФ и ст.333.21 НК РФ, отнести на заявителя жалобы. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "ЭнергоХимСтрой" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "ЭнергоХимСтрой".

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011 года по делу N А65-29039/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

И.С.Драгоценнова В.С.Семушкин